Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-6857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя апелляционной жалобы на Компендиум классификационных мнений, принятый Комитетом по Гармонизированной Системе 52-ой сессии ВТО, в соответствии с которым аналогичные наборы, состоящие из кофе и керамического изделия, согласно с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться раздельно, коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана  надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Компендиум классификационных мнений является внешним и рекомендательным вспомогательным средством интерпретации, таможенным органом в ходе рассмотрения спора не представлено достаточных обоснованных пояснений и подтверждающих их доказательств о невозможности применения Правила 3 б ОПИ в рассматриваемом случае в отношении подарочных наборов для розничной продажи в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приняв во внимание принятое таможенным органом 12.05.2015 решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения № РКТ № 10714060-15/000009 от 18.03.2015, пришел к выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому оснований, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015  по делу №А51-6857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева