Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А24-151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание данного вывода, не содержит.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в   пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 следует, что сделки признаны недействительными по основаниям, установленным в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На этом основании положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом при рассмотрении дела № А24-4961/2011 не применялись.

Доводы жалобы Общества со ссылкой на часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что Банк знал или должен был знать о неплатёжеспособности ответчика, в силу вышеизложенных положений отклоняются, поскольку сделки по основаниям, установленным в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными не признавались. Следовательно, для установления факта осведомлённости кредитора об основаниях недействительности сделок критерий неплатёжеспособности как дополнительно установленный в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не учитывается.

В этой связи для целей применения пункта 29.1 Постановления № 63 установлению подлежит то, знал ли или должен был знать кредитор о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк не мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что Банк знал о наличии оснований недействительности сделок, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение сделки с обществом, находящимся в стадии банкротства, не свидетельствует о ее недействительности. Сделки изначально были одобрены внешним управляющим, поэтому Банк добросовестно полагал, что управляющим был проведен анализ очередности погашения требований кредиторов.

Следовательно, только с даты вступления в законную силу определения от 02.09.2014 по делу № А24-4961/2011, а именно с 17.09.2014 (10 рабочих дней), у ОАО «356 УНР» возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом начальный период начисления процентов в части установления даты вступления в законную силу определения от 02.09.2014 судом первой инстанции определён правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определение от 02.09.2014 по делу № А24-4961/2011 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Поскольку срок для обжалования установлен в днях, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления № 99 данный срок подлежал исчислению в рабочих днях, следовательно, определение по делу № А24-4691/2011 вступило в законную силу 17.09.2014, и проценты подлежат начислению с указанной даты.

Самостоятельно пересчитав размер требования, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.10.2014 (35 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составили 341 072,96 рублей и удовлетворил требование на указанную сумму.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Осуществив зачёт встречных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу 9 120 889, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия кредиторов предыдущих очередей, а также неисполненных обязательств перед ними, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что осуществляемый процессуальный зачет нарушает очерёдность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей с учётом положений части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестное осуществление сторонами принадлежащих их процессуальных прав, в том числе, относительно своевременного представления доказательств по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015  по делу №А24-151/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков