Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-34389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

335001 («Пин»), № 321870 («Люсяш»), взыскано 50 000 рублей компенсации.

Апелляционной коллегией учитывается, что несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего по настоящему делу не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Таким образом, с учетом того, что за реализацию одного из аналогичных товаров спорной партии в целом, поставленной одним поставщиком, с ответчика взыскана компенсация в пользу истца, с учетом незначительной степени вины ответчика, применительно к характеру реализации им товара, в отношении которого поставщиком было сообщено об отсутствии оснований для заявления претензий третьих лиц, характера и реальных экономических последствий допущенного нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара и незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, судом апелляционной инстанции делается вывод об обоснованности оценки действий истца в качестве недопустимого злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, закрепленной в Протоколе № 4 от 23.05.2014 заседания Научно-консультативного совета, апелляционная коллегия в рамках рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего спора поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны компании, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что приобретенные 27.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014 контрафактные товары относятся к одной партии коллегия находит несостоятельным, поскольку деловые обыкновения работы розничных магазинов потребительских (детских) товаров основываются на продаже товаров, закупаемых партиями, что является общеизвестным обстоятельством. Тем не менее, выявив факт реализации товара с соответствующими нарушениями, истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения данного нарушения, как не сделал этого по существу и при заявлении рассматриваемых исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к указанию на наличие у истца возможности выбора между способами защиты своего права и на факт его нарушения, не опровергая по существу выводы о наличии злоупотребления правом, в связи с чем, во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015  по делу №А51-34389/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев