Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А51-829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-829/2015 27 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича апелляционное производство № 05АП-6290/2015 на решение от 23.05.2015 по делу № А51-829/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРН 304251104200030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2004) о признании незаконным пункта 10 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 24.10.2014 № 668/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, третье лицо: открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод», при участии: от индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича: представитель Бугаенко О.С. по доверенности от 23.09.2014 № 25АА 1468066 сроком на 3 года, паспорт; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представитель не явился; от ОАО «322 Авиационный ремонтный завод»: представитель Беляева О.С. по доверенности от 18.08.2015 № 24 сроком до 25.10.2015, паспорт, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее – ИП Чубко Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) и Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопльный орган) о признании незаконным пункта 10 Приказа ФАС России от 24.10.2014 № 668/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод». Решением от 23.05.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в обоснование жалобы указывает следующие доводы: законодательство о закупках не содержит норм – ограничений для заказчика в принятии им решений, действия ИП Чубко Ю.В. и открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» не урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заявитель считает, что отказ Чубко Ю.В. от подписания договора, выраженный в письме от 16.06.2014 № 438 (вход. № 2337 от 20.06.2014), не свидетельствует о наличии умысла уклониться от заключения контракта, а является обычаем делового оборота. Заявитель считает, что суд формально рассмотрел факт несоблюдения заявителем положений Закона № 223-ФЗ. Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ИП Чубко Ю.В. поддержал в судебном заседании. Представитель ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» решение суда первой инстанции просит отменить. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 30.05.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг wvvw.zakupki.gov.ru третье лицо разместило извещение о проведении запроса предложений на поставку авиационного керосина ТС-1 для нужд ОАО «322 АРЗ» (извещение № 31401204416) (далее - Запрос предложений). Согласно Протоколу № 81 от 10.06.2014 заявитель признан победителем указанного запроса предложений и с ним было решено заключить договор на поставку авиационного керосина ТС-1 на условиях, указанных в заявке. Протокол № 81 от 10.06.2014 подписан закупочной комиссией ОАО «322 АРЗ» 10.06.2014 и размещен на официальном сайте 11.06.2014. Письмом от 16.06.2014 № 438 (вход. № 2337 от 20.06.2014) заявитель сообщил ОАО «322 АРЗ», что он отказывается от заключения договора по форс-мажорным обстоятельствам, ввиду аварии, произошедшей на Ачинском НПЗ, который является основным базисом поставки авиационного керосина для заявителя, а также по причине значительного повышения цен на бирже нефтепродуктов, в связи, с чем исполнение договора приведет к значительному ущербу для поставщика. Посчитав заявителя уклонившимся от заключения договора поставки, третье лицо направило соответствующие сведения в Приморское УФАС России. 30.06.2014 в адрес третьего лица поступило письмо от заявителя (исх. №504/1 от 30.06.2014), в котором он отзывает свое письмо (№ 438 от 16.06.2014) об отказе от заключения договора. Комиссия по закупкам ОАО «322 АРЗ» на внеочередном заседании, рассмотрев предложение заявителя, приняла решение предложить участнику, занявшему второе место (ООО «УссурНефтеПродукт»), с которым был заключен договор поставки нефтепродуктов - керосина ТС-1 от 18.06.2014 № 4-/ТС-1, расторгнуть договор по соглашению сторон (протокол № 111 от 30.06.2014). 30.06.2014 в адрес ООО «УссурНефтеПродукт» направлено письмо с предложением расторгнуть ранее заключенный договор по соглашению сторон. ООО «УссурНефтеПродукт» подписал соглашение о расторжении договора. 07.07.2014 в адрес заявителя направлены два экземпляра оформленного договора № З/ТС-1 от 17.06.2014. 09.07.2014 в адрес ОАО «322 АРЗ» от заявителя поступил подписанный экземпляр договора № 3/ТС-1 от 17.06.2014. Заключением УФАС по ПК № 6579/08 от 16.07.2014 установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения запроса предложений ОАО «322 АРЗ» на поставку авиационного керосина ТС-1 для нужд ОАО «322 АРЗ», в связи с чем сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. На основании указанного заключения ФАС России издан приказ № 668/14 от 24.10.2014 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель, посчитав незаконным пункт 10 Приказа ФАС России от 24.10.2014 № 668/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в суд с заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений являются предметом правового регулирования Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) (часть 1 статьи 1). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков. Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции. Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России. Приказ ФАС России издан 24.10.2014, следовательно, правоотношения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на дату выдачи заключения регулируются указанными нормативными правовыми актами. В силу приведенных выше положений Закона о размещении заказов, а также приведенных подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-34388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|