Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А51-829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-829/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича

апелляционное производство № 05АП-6290/2015

на решение от 23.05.2015

по делу № А51-829/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРН 304251104200030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2004)

о признании незаконным пункта 10 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 24.10.2014 № 668/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича: представитель Бугаенко О.С. по доверенности от 23.09.2014 № 25АА 1468066 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представитель не явился;

от ОАО «322 Авиационный ремонтный завод»: представитель Беляева О.С. по доверенности от 18.08.2015 № 24 сроком до 25.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее – ИП Чубко Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) и Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопльный орган) о признании незаконным пункта 10 Приказа ФАС России от 24.10.2014 № 668/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод».

Решением от 23.05.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в обоснование жалобы указывает следующие доводы: законодательство о закупках не содержит норм – ограничений для заказчика в принятии им решений, действия ИП Чубко Ю.В. и открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» не урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заявитель считает, что отказ Чубко Ю.В. от подписания договора, выраженный в письме от 16.06.2014 № 438 (вход. № 2337 от 20.06.2014), не свидетельствует о наличии умысла уклониться от заключения контракта, а является обычаем делового оборота.

Заявитель считает, что суд формально рассмотрел факт несоблюдения заявителем положений Закона № 223-ФЗ.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в  связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ИП Чубко Ю.В. поддержал в судебном заседании.

Представитель ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» решение суда первой инстанции просит отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг wvvw.zakupki.gov.ru третье лицо разместило извещение о проведении запроса предложений на поставку авиационного керосина ТС-1 для нужд ОАО «322 АРЗ» (извещение № 31401204416) (далее - Запрос предложений).

Согласно Протоколу № 81 от 10.06.2014 заявитель признан победителем указанного запроса предложений и с ним было решено заключить договор на поставку авиационного керосина ТС-1 на условиях, указанных в заявке.

Протокол № 81 от 10.06.2014 подписан закупочной комиссией ОАО «322 АРЗ» 10.06.2014 и размещен на официальном сайте 11.06.2014.

Письмом от 16.06.2014 № 438 (вход. № 2337 от 20.06.2014) заявитель сообщил ОАО «322 АРЗ», что он отказывается от заключения договора по форс-мажорным обстоятельствам, ввиду аварии, произошедшей на Ачинском НПЗ, который является основным базисом поставки авиационного керосина для заявителя, а также по причине значительного повышения цен на бирже нефтепродуктов, в связи, с чем исполнение договора приведет к значительному ущербу для поставщика.

Посчитав заявителя уклонившимся от заключения договора поставки, третье лицо направило соответствующие сведения в Приморское УФАС России.

30.06.2014 в адрес третьего лица поступило письмо от заявителя (исх. №504/1 от 30.06.2014), в котором он отзывает свое письмо (№ 438 от 16.06.2014) об отказе от заключения договора.

Комиссия по закупкам ОАО «322 АРЗ» на внеочередном заседании, рассмотрев предложение заявителя, приняла решение предложить участнику, занявшему второе место (ООО «УссурНефтеПродукт»), с которым был заключен договор поставки нефтепродуктов - керосина ТС-1 от 18.06.2014 № 4-/ТС-1, расторгнуть договор по соглашению сторон (протокол № 111 от 30.06.2014).

30.06.2014 в адрес ООО «УссурНефтеПродукт» направлено письмо с предложением расторгнуть ранее заключенный договор по соглашению сторон. ООО «УссурНефтеПродукт» подписал соглашение о расторжении договора.

07.07.2014 в адрес заявителя направлены два экземпляра оформленного договора № З/ТС-1 от 17.06.2014.

09.07.2014 в адрес ОАО «322 АРЗ» от заявителя поступил подписанный экземпляр договора № 3/ТС-1 от 17.06.2014.

Заключением УФАС по ПК № 6579/08 от 16.07.2014 установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения запроса предложений ОАО «322 АРЗ» на поставку авиационного керосина ТС-1 для нужд ОАО «322 АРЗ», в связи с чем сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного заключения ФАС России издан приказ № 668/14 от 24.10.2014 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, посчитав незаконным пункт 10 Приказа ФАС России от 24.10.2014 № 668/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений являются предметом правового регулирования Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ  Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

Приказ ФАС России издан 24.10.2014, следовательно, правоотношения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на дату выдачи заключения регулируются указанными нормативными правовыми актами.

В силу приведенных выше положений Закона о размещении заказов, а также приведенных подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить