Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А51-8012/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8012/2015

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6329/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8012/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании 22 500 рублей убытков,

при участии:

от ответчика: представитель Потапенко В.В. (доверенность № 14 от 10.12.2014, служебное удостоверение № 24-13);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ярославского городского поселения (далее – Администрация)  за счет казны Ярославского городского поселения убытков в размере 22 500 рублей, составляющих  оплату юридических услуг по договорам оказания юридических услуг  № 272 от 18.12.2012 и  №987 от 24.06.2013. Кроме того, в случае неисполнения  решения суда по  настоящему  делу просил взыскивать   с  Администрации   в пользу Общества проценты за пользование чужими  денежными средствами  на всю взыскиваемую сумму с момента  вступления   судебного  решения по настоящему делу в законную силу и до  его фактического  исполнения исходя  из размера  ставки  рефинансирования  Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представляют собой судебные издержки. Полагает, что понесённые истцом расходы не направлены напрямую на восстановление нарушенного права, Общество было допущено к участию в гражданском деле по собственной инициативе, доказательства того, что данные расходы возникли вследствие незаконных действий Администрации, не представлены. По мнению апеллянта, сумма убытков является явно завышенной, не соответствует сложности дела. Кроме того, со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) указал, что исполнение судебного акта в данном случае производиться в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрация Ярославского городского поселения  в 2012 году обратилась в Хорольский районный суд  с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хорольский  район, п.Ярославский, ул.Школьный проезд,4  от 20.04.2008, проводимого в форме заочного голосования, и оформленное протоколом №1 от 20.04.2008. В ходе рассмотрения спора ООО «Импульс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Поскольку гражданское дело, возбужденное по указанному иску, неоднократно рассматривалась в судебных инстанциях,  у ООО «Импульс» возникла необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в Производственный кооператив «Прогресс» для обеспечения представительства в судебных процессах и подготовки юридических документов, с которым  указанным Обществом были заключены договоры  оказания юридических услуг № 272 от 18.12.2012,  №987 от 24.06.2013.

По итогам рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции в удовлетворении иска Администрации Ярославского городского поселения было отказано, что следует из решения Хорольского  районного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №2-432/2013.

Общество, ссылаясь на наличие судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 22 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №343986 от 23.04.2013, №2349 от 19.08.2014,  и  указав на отсутствие в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением судебных расходов лицу, которое не является стороной в споре, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных расходов в форме  убытков на сумму 22  500 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, 25.02.2010 № 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Участие в заседаниях суда общей юрисдикции представителя истца по настоящему делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленного в иске требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.12.2012 № 272, спецификация № 1 к указанному договору, акт завершения работ по договору 22.04.2013, платежное поручение № 343986 от 23.04.2013, договор об оказании юридических услуг № 987 от 24.06.2013, спецификация № 1 к указанному договору от 24.06.2013, акт завершения работ по договору от 26.07.2013, платёжное поручение № 2349 от 19.08.2014.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, иными процессуальными документами.

Противоправность поведения причинителя убытков выражена в неправомерности требований Администрации Ярославского городского поселения, установленной судом общей юрисдикции.

При этом расходы общества, понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей общества.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О пришел к выводу о конституционности ограничений, установленных статьей 110 АПК РФ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и необходимости соблюдать баланс прав лиц, участвующих в деле. При этом указал, что критерий разумности расходов направлен на выполнение требований части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя заявлены как убытки, что не исключает применения того же принципа при определении размера взыскиваемой суммы убытков.

Более того применительно к обязательственным правоотношениям законодатель в статье 404 ГК РФ также закрепляет принцип уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Такой же подход применен законодателем и в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросам возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Данным принципом следует руководствоваться и в сходных отношениях, связанных с возмещением убытков, исходя из положений статьи 6 ГК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности предъявленных к возмещению убытков не заявлял.

В тексте апелляционной жалобы Администрация ссылается на обстоятельство чрезмерности размера убытков, в то же время доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе, свидетельствующие о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе является значительно ниже, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 22 500 рублей убытков является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления № 22 по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных