Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-29949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошедшей аварии и повреждения кабеля истец подтвердил актами визуального осмотра кабельной линии в местах повреждения, составленными комиссией из специалистов истца, заключениями электротехнической лаборатории ООО «Мегомметр», материалами видеосъемки процесса производства строительных работ на месте аварий в спорный период. Кроме того, судом первой инстанции были истребованы материалы доследственной проверки УМВД РФ по г. Владивостоку по фактам спорных повреждений, сведений РОИО ГИБДД УМВД России по ПК в отношении принадлежности спецтехники, возможно задействованной при проведении строительных работ.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным достоверно установить лицо, причинившее вред, сведения об источниках повышенной опасности (спецтехнике) в результате воздействия которых были произведены порывы кабеля и их принадлежности.

Так, в материалах видеосъемки отсутствуют идентифицирующие признаки работавшей на месте аварий спецтехники. Из видеозаписи не представляется возможным установить регистрационные номера спецтранспорта. Из материалов доследственной проверки УМВД РФ по г.Владивостоку также не представляется возможным достоверно установить наличие как у дачного некоммерческого товарищества «Лазурный» землеройной и иной спецтехники, которая могла бы по своей специфике работы повредить проложенную под землей кабельную линию истца, так и принадлежность такого вида спецтехники ИП Корочину В.В., выполнявшему, по заявлению истца, строительные работы на месте порыва кабеля по договору с заказчиком – дачным товариществом.

При этом апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции фотокопии договора аренды строительной техники с машинистом от 05.04.2014. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются сторонами в том числе по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом необходимость проведения экспертизы с целью установления подлинности договора аренды строительной техники с машинистом от 05.04.2014 отсутствует, поскольку данный вопрос носит правовой, а не технический характер и не требует для его разрешения наличия специальных знаний. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установление подлинности документа возможно только по его оригиналу, но не фотокопии.

Ссылка апеллянта на ответ Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю как на доказательство того, что техника, с использованием которой осуществлялись земляные работы в местах порывов кабельной линии, зарегистрирована на имя Корочина В.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из содержания ответа, видеосъемки и других доказательств, достоверно установить факт работы на спорном земельном участке техники, указанной в приложении к ответу Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18.02.2015 № 219, и принадлежащей Корочину В.В., не представляется возможным.

Учитывая возражения дачного товарищества, отсутствие подлинных экземпляров договора аренды и актов передачи спецтехники и автотранспортных средств (в том числе ее перечня), отсутствуют основания установить какую-либо правовую связь между ответчиками, которая бы достоверно подтверждала, что именно действиями работника ИП Корочина В.В. на технике, принадлежащей последнему и арендованной дачным товариществом, для достижения целей дачного товарищества, причинены убытки в размере, требуемом истцом с ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства решают вопросы по использованию, застройке, эксплуатации, изъятию земельных участков. При решении указанных задач орган местного самоуправления должен знать о существовании того или иного имущества на землях населенных пунктов. Указанные сведения необходимы также для того, чтобы обеспечить соблюдение прав собственников имущества, расположенного на земельных участках.

В силу пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями. Поскольку у потребителя должен быть генеральный план с нанесенными подземными электротехническими коммуникациями, постольку собственник кабельной линии должен представить соответствующие сведения в орган местного самоуправления, отвечающий за архитектурную и градостроительную деятельность, для нанесения соответствующей информации на дежурный план города.

Обязанность по представлению сведений в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление) предусмотрена также Инструкцией по съемке и составлению планов подземных коммуникаций ГКИНП-35, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 16.03.1978.

Таким образом, истец должен был представить соответствующие материалы исполнительных съемок (чертежей) в течение 15 дней после ввода в эксплуатацию Электроустановки (пункты 7.5, 8.8 Инструкции).

Как следует из письма Управления от 18.09.2014 № 11730д, что по результатам выездной проверки установлено выполнение работ по устройству ж/б подпорной стенки и земляных планировочных работ в районе ул. Артековская, 10 (б. Емар). Однако установить лиц, производящих работы, не представилось возможным, поскольку земельные участки, расположенные в районе ул. Артековская, 10, предоставлены физическим лицам для ведения дачного хозяйства. Для предотвращения порчи имущества истцу рекомендовано установить сервитут.

В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.07.2014 № 8144д на обращение истца, ордера на производство каких-либо земляных работ в указанном месте не выдавались, информация об организации, проводившей земляные работы, в Управлении отсутствует.

Вместе с тем, из данного письма следует, что в Управление градостроительства и архитектуры не сдавалась исполнительная съемка вновь построенной кабельной линии 6 кВ с указанием балансовой принадлежности истцу. В этом случае организация, эксплуатирующая указанные сети, в листе согласования ордера на производство земляных работ не указывается, претензии по поводу повреждения инженерных коммуникаций при производстве земляных работ не принимаются.  Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности истца, заключающейся в невыполнении обязанности по предоставлению сведений органу местного самоуправления отвечающего за архитектурную и градостроительную деятельность, о принадлежащих ему кабельных линиях, для нанесения соответствующей информации на топографическую схему и в генплан. В связи с чем, организации, обращающиеся в установленном законом порядке в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока за оформлением разрешения на производство земляных работ, (проектирование, строительство) не обладают информацией о наличии (отсутствии) – подземных кабелей истца в местах производства работ. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все негативные последствия, вызванные отсутствием на кадастровом плане подземных кабелей несет сам собственник, не исполнивший требования.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела и имеющаяся в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока исполнительная съемка, достоверно подтверждает прохождение спорной линии инженерных коммуникаций в месте проведения земельных работ, коллегией отклоняется, поскольку указанная съемка выполнена в сентябре 2014 года, и имеет расхождения по месту пролегания кабельных линий в соответствии с представленной ответчиком исполнительной съемкой, выполненной специализированной организацией в апреле 2015 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на схеме инженерной инфраструктуры местности (электроснабжения и связи) в указанный период кабельная линия, о повреждении которой заявляет истец, отсутствует (не нанесена). Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что аварии произошли в мае и июле 2014 года, представленная истцом исполнительная съемка, в силу положений статьи 71 АПК РФ, не может быть признана достоверным доказательством в рамках настоящего спора, подтверждающего факт уведомления Управления о пролегании на спорном земельном участке подземных коммуникаций.

Иные доказательства, а именно, акты Ростехнадзора, в том числе акт осмотра электроустановки № ОЗП-20-283 от 21.10.2013, акт ввода в эксплуатацию наружных сетей электроснабжения (КЛЭП 6кВ КТП-6/04 кВА, ТП, сетей электроснабжения 0,4 кВ) от 29.11.2013, акт технологического присоединения энергопринимающих устройств от 28.10.2013, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 03П-20-283 от 21.10.2013, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 122-10-872 от 03.06.2011, а также разрешение на строительство № RU25304000 объекта капитального строительства Культурно-оздоровительный комплекс центра восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» ВВ МВД России в г. Владивостоке, также не подтверждают факта сообщения в установленной форме сведений Управлению о пролегании спорной кабельной линии.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Из материалов видеосъемки следует, что по пути пролегания кабельной линии имеются установленные истцом сигнальные флажки. Однако, данная мера является недостаточной для обозначения прохождения подземных кабелей по местности, поскольку охранные зоны подлежат маркировке на местности путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений  (пункт 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 05.06.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», судом первой инстанции верно отмечено, что истец не исполнил обязанность по установлению охранных зон и не внес сведения о них в документы государственного кадастрового учета. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа и в сведениях государственного кадастрового учета на даты состоявшихся порывов кабеля информации об установлении на земельном участке охранной зоны линий электросетевых коммуникаций кабеля.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками были грубо нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, относительно приостановления работ после первого повреждения кабеля, не имеют правового значения, поскольку факт проведения земляных работ работником ИП Корочина В.В. по заказу дачного товарищества не подтвержден материалами дела.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015  по делу №А51-29949/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев