Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-29949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29949/2014

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковая часть 2777),

апелляционное производство № 05АП-6602/2015

на решение от 08.06.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковая часть 2777) (ИНН 2539069172, ОГРН 1052504100197, дата государственной регистрации: 29.07.2005)

к Дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» (ИНН 2521012062, ОГРН 1102502002613, дата государственной регистрации: 17.11.2010), индивидуальному предпринимателю Корочину Владимиру Викторовичу (ИНН 253908497446, ОГРНИП 312254306500080, дата государственной регистрации: 05.03.2012)

о взыскании 592 385 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца - Абдулин Ю.Х. по доверенности от 12.01.2015 №1/2015 сроком действия до 31.12.2015, водительское удостоверение,

от  Дачного некоммерческого товарищества «Лазурный» - Гуреев В.Г. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ИП Корочин В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центр восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск МВД России (войсковая часть 2777) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» (далее – ответчик, дачное товарищество) о взыскании 592 385 рублей 72 копеек ущерба, понесенного в связи с повреждением кабеля, принадлежащего истцу.

Определением от 27.04.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Корочин Владимир Викторович (далее – ИП Корочин В.В.) с заменой его изначального процессуального положения с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Центр восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск МВД России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительные работы, в результате которых был причинен ущерб истцу, осуществлялись техникой и специалистами ИП Корочина В.В. Считает, что с целью установления подлинности договора аренды строительной техники с машинистом от 05.04.2014, необходимо проведение экспертизы. Полагает, что из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что техника, с использованием которой осуществлялись земляные работы в местах порывов кабельной линии, зарегистрирована на имя Корочина В.В. Считает, что ответчиками были грубо нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, относительно приостановления работ после первого повреждения кабеля. Полагает, что исполнительная съемка достоверно подтверждает прохождение спорной линии инженерных коммуникаций в месте проведения земельных работ.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель дачного товарищества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Корочин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Актом от 16.10.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, питающихся от ПС «Океан» Ф-10, Ф-20, на балансе истца находятся: кабельная линия 6 кВ марка кабеля АПВБбШв протяженностью 6900м сечением 3*95 кв.мм. от Ф-10; кабельная линия 6 кВ марка кабеля АПВБбШв протяженностью 6900м сечением 3*95 кв.мм. от Ф-20; кабельные линии 6кВ марка кабеля АПВБбШв протяженностью по 3700 м каждый сечением 3*95 кв.мм. от Ф-10 сечением 3*95 кв.мм. от КТПН до ТП; ТП-6/0,4кВ с 2-ТМ-1000 кВА, КТП-Т-6/0,4кВ с ТМГ-250 кВА.

Согласно информации филиала «ПЭС» Приморских южных электрических сетей ОАО «ДРСК», на ПС «Океан» 28.05.2014 в 15 часов 30 минут зафиксировано аварийное отключение ведомственных фидеров № 10, № 20 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу. Простой абонента составил 119 часов 45 минут.

В ходе визуального осмотра комиссией истца было выявлено, что в пределах охранной зоны КЛЭП-6кВ производилась разработка грунта землеройной техникой, в ходе осмотра строительной площадки на кабельной трассе были выявлены неоднократные порывы сигнальной ленты, места разработки грунта ниже уровня прокладки КЛЭП-6кВ, засыпанные свежим грунтом, и следы прохождения тяжелой крупногабаритной техники, вызвавшие тем самым повреждение КЛЭП-6кВ и отключение на подстанции 110/6кВ «Океан» фидеров № 10, № 20.

В результате технического обследования вышедших из строя двух кабельных линий напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ) от ПС «Океан» до ТП «Манчжур», фидер № 10, фидер № 20, электротехнической лабораторией 02.06.2014 было установлено, что кабельные линии 6 кВ вышли из строя в результате механического повреждения при производстве земляных работ в районе ФГБОЦ «ВДЦ «Океан» на отметке 3200 метров от ТП «Манчжур».

 17.07.2014 на ПС «Океан» в 15 часов 14 минут зафиксировано аварийное отключение ведомственного фидера № 10 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу. Простой абонента составил 339 часов 01 минуту.

В ходе визуального осмотра комиссией истца было выявлено, что в пределах охранной зоны КЛЭП-6кВ производилась разработка грунта землеройной техникой (экскаватор, желтого цвета), отсыпка скальным грунтом проложенной по кабельной линии грунтовой дороги, в ходе осмотра места работы землеройной техники были выявлены свежая копка и планировка с наездами техники на кабельную линию, подготовка площадки на линии прохода кабельной линии под установку трансформаторной подстанции, свежепрокопанная траншея на расстоянии 0,5-1 метра от действующей кабельной линии, принадлежащей истцу, следы прохождения тяжелой крупногабаритной техники, вызвавшие тем самым повреждение КЛЭП-6кВ и отключение на подстанции 110/6кВ «Океан» фидера № 10.

В результате технического обследования вышедшей из строя кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ) от ПС «Океан» до КТПН «Манчжур», фидер № 10, электротехнической лабораторией 23.07.2014 было установлено, что кабельная линия 6 кВ вышла из строя в результате механического повреждения при производстве земляных работ в районе насыпи перекрестка грунтовых дорог на отметке 2700 метров от КТПН «Манчжур».

 26.07.2014 на ПС «Океан» в 18 часов 00 минут зафиксировано аварийное отключение ведомственного фидера № 20 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу. Простой абонента составил 47 часов 19 минут.

В ходе визуального осмотра комиссией истца было выявлено, что в пределах охранной зоны КЛЭП-6кВ производилась разработка грунта землеройной техникой (экскаватор, синего цвета), в ходе осмотра места работы землеройной техники были выявлены свежая копка и планировка с наездами техники на кабельную линию, прокладка трубы для отвода сточных вод поперек кабельной линии, подготовка основания отсыпка скальным грунтом, вязка арматуры) под фундамент опорной стенки, проходящей по кабельной линии истца, вызвавшие тем самым повреждение КЛЭП-6кВ и отключение на подстанции 110/6кВ «Океан» фидера № 20.

В результате технического обследования вышедших из строя кабельных линий напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ) от ПС «Океан» до КТПН «Манчжур», фидеры № 10, № 20, электротехнической лабораторией 23.07.2014 было установлено, что кабельные линии 6 кВ вышли из строя в результате механического повреждения при производстве земляных работ в районе установки подпорной стены на отметке 2620 метров от КТПН «Манчжур».

Общая стоимость восстановительных работ на кабельной линии и работы аварийного дизель генератора в период простоя составила 592 385 рублей 72 копейки.

По факту проверки сообщений истца о повреждении кабельной линии 6кВ истца при проведении земляных работ по ул. Артековская, 10 (б. Емар), Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока установлено, что в указанном районе выполняются работы по устройству ж/б подпорной стенки и земляные планировочные работы.

Согласно сведениям Администрации г. Владивостока, по информации Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению от 27.09.2011 № 2593, от 30.11.2011 № 3183 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:132 площадью 50002 кв.м. по ул. Артековская, 10, предоставлен дачному товариществу в аренду для ведения дачного хозяйства.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанных порывов кабельной линии материального ущерба, связанного с затратами на неоднократное восстановление кабеля, при проведении в период с мая по июль 2014 года дачным товариществом земляных и строительных работ, с привлечением спецтехники ИП Корочина В.В., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, поскольку работы, повлекшие повреждение ввода кабеля, производились с использованием спецтехники, являющейся источником повышенной опасности, и исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства