Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-39417/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
сведений этого документа и данных
публичных кадастровых карт, (в частности,
размещенных в сети Интернет) со сведениями
информационной системы обеспечения
градостроительной деятельности, схемой
расположения земельного участка в районе
ул. 1-я Гражданская, 7 позволяет сделать
однозначный вывод о том, что ДНП
«Дорожник-9» испрашивает для ведения
дачного хозяйства земельный участок в
пределах территории, предоставленной ДВО
РАН решением Владисполкома от 05.08.1971 №
681.
Кроме того, из представленной в материалы дела обзорной схемы в районе ул. 1-я Гражданская, изготовленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока во исполнение требования прокурора г. Владивостока от 22.03.2010 № 2-218в-10, что подтверждается письмом администрации города Владивостока от 25.03.2010 № 27/2-11-762 на имя помощника прокурора г. Владивостока И.А. Терехова, установлено, что границы земельного участка площадью 152011 кв.м., испрашиваемого ДНП «Дорожник-9», полностью налагаются на границы земельного участка Дальневосточного отделения РАН, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Геоид-Н» исх. № б/н от 06.07.2015, представленное в материалы дела ДНП «Дорожник-9» о невозможности сделать вывод о наложении границ земельных участков, как не препятствующее установлению фактического наложения. Доводы заявителя о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии обзорной схемы земельного участка в районе ул. 1-я Гражданская и графического приложения к решению Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681, коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ДНП «Дорожник-9» не представлено доказательств того, что содержащиеся в указанных графических документах сведения не соответствуют действительности, либо получены с нарушением федерального законодательства. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленную в материалы дела копию обзорную схему в районе ул. 1-я Гражданская, установил, что данная схема изготовлена уполномоченным органом – Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, которое в силу положений пунктов 2.2.6, 2.2.7 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, уполномочено на осуществление контроля за использованием земель Владивостокского городского округа в области градостроительной деятельности, а также на ведение, оформление и содержание картографо-геодезических материалов Владивостокского городского округа. Кроме того, данная обзорная схема была приобщена в качестве доказательства к материалам гражданского дела № 2-4118/10 Ленинского районного суда г. Владивостока по заявлению прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, Дачному некоммерческому партнерству «Дорожник-9». Представленная в материалы настоящего дела копия указной схемы заверена Арбитражным судом Приморского края с указанием на нахождение подлинника схемы в материалах гражданского дела № 2-4118/10 Ленинского районного суда г. Владивостока. Принимая во внимание изложенное, коллегия находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу представленные в ходе рассмотрения настоящего спора графические материалы. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2001 № 16-П, статьей 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и иных имущественных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). В рассматриваемом случае, при формировании ДНП «Дорожник-9» земельного участка нарушены требования действующего законодательства. Испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Партнерству, поскольку не свободен от прав третьих лиц, в частности ДВО РАН, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает права заявителя. Кроме того, коллегия отмечает, что испрашиваемый заявителем земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к федеральной собственности, поскольку в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в числе других, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук. Учитывая изложенное, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, не наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не является надлежащим органом, которому следовало подать заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, и он не вправе был решать вопрос о предоставлении ДНП испрашиваемого земельного участка. При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-39417/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по настоящему делу. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий А.В. Гончарова Судьи Е.Н. Номоконова
С.В. Гуцалюк Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|