Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-14000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиками доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А51-14000/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные Дальневосточным энергетическим таможенным постом и Центральной энергетической таможней к взысканию с общества судебные издержки в размере 19 259 руб. 01 коп. (Дальневосточный энергетический таможенный пост), 146 076 руб. (Центральная энергетическая таможня) являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек Дальневосточного энергетического таможенного поста и Центральной энергетической таможни, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов общества в данной части. Фактически общество ограничилась лишь субъективной оценкой доводов ответчиков и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционные жалобе, относительно  нецелесообразности участия в судебных заседаниях  двух представителей от  лица таможенных органов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правом на определение критериев  отнесения рассмотренного спора к то или иной категории с учетом его правового характера и сложности дела наделен суд.

Необходимость участия должностных лиц таможенного поста и таможни как представителей сторон по делу  обусловлена  реализацией права заявителя на оспаривание ненормативных актов таможенных органов, сопряженного в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с риском  возмещения судебных расходов как с проигравшей стороны.   

Отсутствие со стороны одного из представителей  устных пояснений по делу, равно как и не участие его в прениях сторон не могут  свидетельствовать о нецелесообразности участия должностных лиц таможни или таможенного поста в определенном ими составе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.07.2014, 30.07.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 участие в качестве представителя Дальневосточного энергетического таможенного поста принимала только И.С. Киселева; в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.07.2014, 04.07.2014 представители Центральной энергетической таможни участие не принимали.

Ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно,  у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиками на обеспечение участия их представителей при рассмотрении дела,  подлежат возмещению за счет заявителя.

С учетом  изложенного,  судебная коллегия находит суммы судебных расходов  в заявленных таможенными органами  размерах обоснованными и разумными, и правомерно взысканными судом первой инстанции с ООО «Альянс – Бункер».

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества, понесенные ответчиками судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, размере 19 259 руб. 01 коп. (Дальневосточный энергетический таможенный пост), 146 076 руб. (Центральная энергетическая таможня).

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу № А51-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович