Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-14000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг
представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма
заявленного требования явно превышает
разумные пределы, а другая сторона не
возражает против их чрезмерности, суд в
отсутствие доказательств разумности
расходов, представленных заявителем, в
соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ
возмещает такие расходы в разумных, по его
мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ. Проанализировав представленные ответчиками доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А51-14000/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные Дальневосточным энергетическим таможенным постом и Центральной энергетической таможней к взысканию с общества судебные издержки в размере 19 259 руб. 01 коп. (Дальневосточный энергетический таможенный пост), 146 076 руб. (Центральная энергетическая таможня) являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права. Заявляя о чрезмерности судебных издержек Дальневосточного энергетического таможенного поста и Центральной энергетической таможни, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов общества в данной части. Фактически общество ограничилась лишь субъективной оценкой доводов ответчиков и предположениями о неразумности указанной суммы расходов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы. Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционные жалобе, относительно нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей от лица таможенных органов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правом на определение критериев отнесения рассмотренного спора к то или иной категории с учетом его правового характера и сложности дела наделен суд. Необходимость участия должностных лиц таможенного поста и таможни как представителей сторон по делу обусловлена реализацией права заявителя на оспаривание ненормативных актов таможенных органов, сопряженного в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с риском возмещения судебных расходов как с проигравшей стороны. Отсутствие со стороны одного из представителей устных пояснений по делу, равно как и не участие его в прениях сторон не могут свидетельствовать о нецелесообразности участия должностных лиц таможни или таможенного поста в определенном ими составе. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.07.2014, 30.07.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 участие в качестве представителя Дальневосточного энергетического таможенного поста принимала только И.С. Киселева; в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.07.2014, 04.07.2014 представители Центральной энергетической таможни участие не принимали. Ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера. Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиками на обеспечение участия их представителей при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия находит суммы судебных расходов в заявленных таможенными органами размерах обоснованными и разумными, и правомерно взысканными судом первой инстанции с ООО «Альянс – Бункер». Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено. Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества, понесенные ответчиками судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, размере 19 259 руб. 01 коп. (Дальневосточный энергетический таможенный пост), 146 076 руб. (Центральная энергетическая таможня). Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.А. Бессчасная Судьи А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-5933/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|