Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-14000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-14000/2014 25 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Бункер», апелляционное производство № 05АП-6926/2015 на определение от 16.06.2015 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-14000/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК – Бункер» (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002) о признании незаконными решения Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2508095528, ОГРН 1102508003223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2010), отраженного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196; решения начальника Центральной энергетической таможни (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002) от 30.01.2014, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ННК-Бункер», ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее - общество, декларант, ООО «Альянс-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 30.01.2014, оформленного резолюцией на решении № 10006080/140114/0000011/52/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10006080/110113/0000054 (далее - ДТ № 54), решения Дальневосточного энергетического таможенного поста, изложенного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196 и об обязании Дальневосточного энергетического таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.015 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов. 21.04.2015 и 22.04.2015 Центральной энергетической таможни и Дальневосточный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) соответственно подали заявления на взыскание с ООО «Альянс-Бункер» судебных расходов, понесенных на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе: Центральная энергетическая таможня – 146 076 руб., Дальневосточный энергетический таможенный пост – 19 259,01 руб. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 рассмотрение заявления Центральной энергетической таможни и Дальневосточного энергетического таможенного поста о взыскании судебных расходов назначено на 20.05.2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Альянс – Бункер» в пользу Дальневосточного энергетического таможенного поста взыскано 19 259 руб. 01 коп. судебных расходов. С ООО «Альянс – Бункер» в пользу Центральной энергетической таможни взыскано 146 076 руб. судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в прядке апелляционного производства, определение суда от 16.06.2015 общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что участие двух представителей от Центральной энергетической таможни и двух представителей от Дальневосточного энергетического таможенного поста является чрезмерным и необоснованным. По мнению общества, вынося оспариваемое определение не учел такие обстоятельства, как непродолжительность времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (представители таможенных органов участвовали в судебных заседаниях только два раза), относительная несложность разрешаемых в ходе судебного заседания правовых вопросов, отсутствие необходимости предоставлять значительные объемы документов по делу. По мнению общества, это свидетельствует о том, что с данным объемом работы мог справиться один представить Центральной энергетической таможни, а также один представить Дальневосточного таможенного поста. В связи с этим заявленная Центральной энергетической таможней сумма расходов должна быть снижена, как минимум в два раза, то есть до 73 038 руб., а заявленная Дальневосточным энергетическим таможенным постом сумма расходов должна быть снижена, как минимум до 15 759,01 руб. В представленных в материалы дела письменных отзывах Центральная энергетическая таможня, Дальневосточный энергетический таможенного поста с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального и процессуального права, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. ООО «Альянс-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 30.01.2014, оформленного резолюцией на решении № 10006080/140114/0000011/52/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10006080/110113/0000054, решения Дальневосточного энергетического таможенного поста, изложенного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196 и об обязании Дальневосточного энергетического таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.015 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов. 21.04.2015 и 22.04.2015 Центральной энергетической таможни и Дальневосточный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) соответственно подали заявления на взыскание с ООО «Альянс-Бункер» судебных расходов, понесенных на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе: Центральная энергетическая таможня – 146 076 руб., Дальневосточный энергетический таможенный пост – 19 259,01 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Альянс – Бункер» в пользу Дальневосточного энергетического таможенного поста взыскано 19 259 руб. 01 коп. судебных расходов. С ООО «Альянс – Бункер» в пользу Центральной энергетической таможни взыскано 146 076 руб. судебных расходов. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Из материалов дела следует, что от лица Дальневосточного энергетического таможенного поста участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества принимал государственный таможенный инспектор по правовой работе Килеева И.С., заместитель начальника таможенного поста Бережная Н.В., от лица таможни - главные государственные таможенные инспекторы Петухова Г.А., Бурова Т.М. По делу рассмотрена апелляционная жалоба общества с участием тех же представителей со стороны таможни без участия представителя таможенного поста. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчиков участие не принимали. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможенным органом представлены: авансовые отчеты названных должностных лиц; командировочные удостоверения; служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении; приказы о командировании данных должностных лиц; документы, подтверждающие транспортные расходы: квитанции об оплате пассажирских перевозок по маршруту Находка-Владивосток-Находка; путевая документация на служебный автомобиль; документы в обоснование расхода автомобильного топлива с расчетом израсходованного количества топлива с учетом норм его расхода, утвержденных таможенным постом; электронные билеты на авиаперелеты должностных лиц таможни по маршруту Москва-Владивосток-Москва, квитанции об оплате сервисного сбора агента по продаже авиабилетов, посадочные талоны, железнодорожные билеты на проезд по маршруту Аэропорт «Кневичи»-Владивосток-Аэропорт «Кневичи», билеты на оплату проезда городским транспортом г. Владивостока. Также представлены счета и квитанции на их оплату за проживание должностных лиц таможенных органов в гостиницах г. Владивостока. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные ответчиками документы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат таможенных органов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих должностных лиц. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-5933/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|