Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-1480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с момента заключения указанного
муниципального контракта до
15.11.2014.
Техническим заданием, являющимся неотъемлимой частью указанного муниципального контракта предусмотрен перечень работ, которые должен был выполнить заявитель в камках контракта. Этот перечень предусматривает поэтапное выполнение следующих работ: - направление запроса и получение сведений из государственного кадастра недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (кадастровые планы территорий, кадастровые выписки на земельные участки); - проведение геодезических работ (изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений); - изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, подача заявления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; - проведение необходимых геодезических расчетов, межевания, подготовка межевых планов согласно требованиям и форме, соответствующей приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412; - подача документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет; - постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов и передача их в УМС г.Владивостока. Как следует из материалов дела, общество приступило к исполнению контракта (к выполнению первого этапа работ) сразу после его заключения: в мае 2014 года обществом были заказаны электронным путем кадастровые выписки на земельные участки, кадастровые планы территорий, что подтверждается представленным обществом в материалы дела реестром выписок из кадастрового плана в электронном формате (т.4 л.д.125-149). В июне, июле и августе 2014 года после проведения геодезических работ общество составляло топографические съемки масштаба 1:500 и направляло их на согласование в отдел топографии и геологии Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока. После согласования топографических съемок в отделе топографии и геологии УГА г.Владивостока общество в сентябре 2014 года направило данные топографические съемки в УГА г.Владивостока с заявлением о нанесении градостроительных ограничений: границ водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, красных линий и т.д. 25.07.2014 Минэкономразвития был издан Приказ № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации». В соответствии с приложением к данному Приказу сведения, содержащиеся на топографических картах, топографических планах, фотокартах, фотопланах, ортофотокартах, ортофотопланах масштабов 1:50000 и крупнее в государственных системах координат, местных системах координат территории РФ или государств-участников СНГ в графической, цифровой (электронной) или иных формах представления информации о местности, обладают 3 степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну. На основании указанного Приказа все топографические съемки, изготовление обществом и переданные им в УГА г.Владивостока на согласование (2, 3 этапы работы), были признаны УГА г.Владивостока секретными и помещены в отдел спецчасти УГА г.Владивостока, о чем свидетельствуют соответствующие письма УГА г.Владивостока, адресованные обществу от 10.11.2014 (т.2 л.д.94), от 11.11.2014, 21.11.2014 (т.1 л.д. 104-111). Указанные топографические съемки не могли быть переданы обществу в связи с отсутствием разъяснений порядка согласования топографических съемок, выполненных организациями, состоящими в СРО изыскателей, но не имеющими лицензии ФСБ о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Вследствие издания Минэкономразвития 25.07.2014 Приказа № 456-дсп заявителю пришлось получать допуск к 3 степени секретности сведений, также общество было вынуждено переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, исключая при этом из схем расположения земельных участков сведения, ставшими секретными в силу указанного Приказа. Схемы расположения земельных участков были переданы обществом в УГА г.Владивостока для их утверждения на кадастровом плане территории в начале и в середине октября 2014, т.е. за месяц, полтора до истечения срока исполнения муниципального контракта. Однако, как следует из материалов дела, переданные обществом схемы были утверждены УГА г.Владивостока спустя полтора – четыре месяца с момента их получения от общества. Так, схема расположения земельного участка по ул.Аксаковской передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 01.12.2014 (т.2 л.д.114); схема расположения земельного участка по ул.Аксаковская, 1 передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 09.02.2015 (т.2 л.д.135); схема расположения земельного участка в районе ул.Пихтовая передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 27.02.2015 (т.2 л.д.133); схема расположения земельного участка по ул.Плеханова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 26.12.2014 (т.2 л.д.131); схема расположения земельного участка по ул.Плеханова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 26.12.2014 (т.2 л.д.212); схема расположения земельного участка по ул.Тобольская передана обществом 03.10.2014, утверждена УГА 01.12.2014 (т.2 л.д.235); схема расположения земельного участка по ул.Металлистов передана обществом 06.10.2014, утверждена УГА 29.12.2014 (т.3 л.д.1); схема расположения земельного участка по ул.Кулибина передана обществом 06.10.2014, утверждена УГА 22.12.2014 (т.3 л.д.25); схема расположения земельного участка по ул.Елецкой передана обществом 08.10.2014, утверждена УГА 03.02.2015 (т.3 л.д.53); схема расположения земельного участка по ул.Малиновая передана обществом 08.10.2014, утверждена УГА 26.02.2015 (т.3 л.д.106); схема расположения земельного участка по ул.Таежной передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 28.01.2015 (т.3 л.д.161); схема расположения земельного участка по ул.5-я Восточная передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 11.12.2014 (т.4 л.д.1); схема расположения земельного участка по ул.Кирова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 05.12.2014 (т.4 л.д.33); схема расположения земельного участка по ул.Вторая передана обществом 09.10.2014, утверждена УГА 11.02.2015 (т.4 л.д.79). Указанные обстоятельства в совокупности повлекли нарушение обществом сроков выполнения кадастровых работ, предусмотренных муниципальным контрактом. На основании изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что общество при исполнении им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предприняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств. Общество не могло предвидеть издание Минэкономразвития Приказа № 456-дсп от 25.07.2014, который повлиял на исполнение им муниципального контракта, а также не могло повлиять на своевременность издания УГА г.Владивостока распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков. Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, выразившемся в нарушении сроков исполнения данного муниципального контракта. Довод УМС о том, что если бы общество начало выполнять кадастровые работы раньше, то оно бы успело их сдать до момента окончания муниципального контракта, а также о том, что Приказ Минэкономразвития № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации» издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, заявитель начал выполнение работ, предусмотренных контрактом, сразу после его заключения, а об издании указанного Приказа Минэкономразвития он не мог знать заранее, в связи с чем не мог заранее получить соответствующую лицензию, а также не мог сразу составить схемы расположения земельных участков, исключив из них сведения, ставшие секретными. Довод УМС о том, что задержки в утверждении схем расположения земельных участков были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре, и данные нарушение исправлялись обществом неоднократно, коллегия отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. Несмотря на предложение коллегии представить соответствующие доказательства, УМС не представило ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что УМС, УГА возвращало обществу схемы расположения земельных участков на доработку с целью устранения указанных нарушений, или сообщало о допущенных нарушениях и предлагало их устранить. Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества по нарушению сроков исполнения муниципального контракта отсутствует такой элемент, как недобросовестность. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. УФАС по Приморскому краю при вынесении решения от 28.01.2015 № РНП-25-11, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в нарушение положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта Правил ведения реестра не выяснило вопрос о добросовестности действий общества, ограничившись проверкой и установлением того факта, что УМС был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта с связи с нарушением обществом сроков выполнения работ. Учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю № РНП-25-11 о включении сведений об ООО «Группа юристов» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Правилам ведения реестра и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное решение правомерно было признано судом первой инстанции незаконным. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу №А51-1480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Т.А. Солохина Судьи Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-11693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|