Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-1480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента заключения указанного муниципального контракта до 15.11.2014.

Техническим заданием, являющимся неотъемлимой частью указанного муниципального контракта предусмотрен перечень работ, которые должен был выполнить заявитель в камках контракта. Этот перечень предусматривает поэтапное выполнение следующих работ:

- направление запроса и получение сведений из государственного кадастра недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (кадастровые планы территорий, кадастровые выписки на земельные участки);

- проведение геодезических работ (изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений);

- изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, подача заявления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- проведение необходимых геодезических расчетов, межевания, подготовка межевых планов согласно требованиям и форме, соответствующей приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412;

- подача документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет;

- постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов и передача их в УМС г.Владивостока.

Как следует из материалов дела, общество приступило к исполнению контракта (к выполнению первого этапа работ) сразу после его заключения: в мае 2014 года обществом были заказаны электронным путем кадастровые выписки на земельные участки, кадастровые планы территорий, что подтверждается представленным обществом в материалы дела реестром выписок из кадастрового плана  в электронном формате (т.4 л.д.125-149).

В июне, июле и августе 2014 года после проведения геодезических работ общество составляло топографические съемки масштаба 1:500 и направляло их на согласование в отдел топографии и геологии Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

После согласования топографических съемок в отделе топографии и геологии УГА г.Владивостока общество в сентябре 2014 года направило данные топографические съемки в УГА г.Владивостока с заявлением о нанесении градостроительных ограничений: границ водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, красных линий и т.д.

25.07.2014 Минэкономразвития был издан Приказ № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации». В соответствии с приложением к данному Приказу сведения, содержащиеся на топографических картах, топографических планах, фотокартах, фотопланах, ортофотокартах, ортофотопланах масштабов 1:50000 и крупнее в государственных системах координат, местных системах координат территории РФ или государств-участников СНГ в графической, цифровой (электронной) или иных формах представления информации о местности, обладают 3 степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну.

На основании указанного Приказа все топографические съемки, изготовление обществом и переданные им в УГА г.Владивостока на согласование (2, 3 этапы работы), были признаны УГА г.Владивостока секретными и помещены в отдел спецчасти УГА г.Владивостока, о чем свидетельствуют соответствующие письма УГА г.Владивостока, адресованные обществу от 10.11.2014 (т.2 л.д.94), от 11.11.2014, 21.11.2014 (т.1 л.д. 104-111).

Указанные топографические съемки не могли быть переданы обществу в связи с отсутствием разъяснений порядка согласования топографических съемок, выполненных организациями, состоящими в СРО изыскателей, но не имеющими лицензии ФСБ о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вследствие издания Минэкономразвития 25.07.2014 Приказа № 456-дсп заявителю пришлось получать допуск к 3 степени секретности сведений, также общество было вынуждено переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, исключая при этом из схем расположения земельных участков сведения, ставшими секретными в силу указанного Приказа.

Схемы расположения земельных участков были переданы обществом в УГА г.Владивостока для их  утверждения на кадастровом плане территории в начале и в середине октября 2014, т.е. за месяц, полтора до истечения срока  исполнения муниципального контракта. Однако, как следует из материалов дела, переданные обществом схемы были утверждены УГА г.Владивостока спустя полтора – четыре месяца с момента их получения от общества.

Так, схема расположения земельного участка по ул.Аксаковской передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 01.12.2014 (т.2 л.д.114);  схема расположения земельного участка по ул.Аксаковская, 1 передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 09.02.2015 (т.2 л.д.135); схема расположения земельного участка в районе ул.Пихтовая передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 27.02.2015 (т.2 л.д.133);   схема расположения земельного участка по ул.Плеханова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 26.12.2014 (т.2 л.д.131);  схема расположения земельного участка по ул.Плеханова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 26.12.2014 (т.2 л.д.212); схема расположения земельного участка по ул.Тобольская передана обществом 03.10.2014, утверждена УГА 01.12.2014 (т.2 л.д.235);  схема расположения земельного участка по ул.Металлистов передана обществом 06.10.2014, утверждена УГА 29.12.2014 (т.3 л.д.1); схема расположения земельного участка по ул.Кулибина передана обществом 06.10.2014, утверждена УГА 22.12.2014 (т.3 л.д.25); схема расположения земельного участка по ул.Елецкой передана обществом 08.10.2014, утверждена УГА 03.02.2015 (т.3 л.д.53);  схема расположения земельного участка по ул.Малиновая передана обществом 08.10.2014, утверждена УГА 26.02.2015 (т.3 л.д.106); схема расположения земельного участка по ул.Таежной передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 28.01.2015 (т.3 л.д.161); схема расположения земельного участка по ул.5-я Восточная передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 11.12.2014 (т.4 л.д.1);   схема расположения земельного участка по ул.Кирова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 05.12.2014 (т.4 л.д.33); схема расположения земельного участка по ул.Вторая передана обществом 09.10.2014, утверждена УГА 11.02.2015 (т.4 л.д.79).

Указанные обстоятельства в совокупности повлекли нарушение обществом сроков выполнения кадастровых работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

На основании изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что общество при исполнении им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и    предприняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств.

Общество не могло предвидеть издание Минэкономразвития Приказа № 456-дсп от 25.07.2014, который повлиял на исполнение им  муниципального контракта, а также не могло повлиять на своевременность издания УГА г.Владивостока распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, выразившемся в нарушении сроков исполнения данного муниципального контракта.

Довод УМС о том, что если бы общество начало выполнять кадастровые работы раньше, то оно бы успело их сдать до момента окончания муниципального контракта, а также о том, что                                                          Приказ Минэкономразвития № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации» издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявитель начал выполнение работ, предусмотренных контрактом, сразу после его заключения, а об издании указанного Приказа  Минэкономразвития он не мог знать заранее, в связи с чем не мог заранее получить соответствующую лицензию, а также не мог сразу составить схемы расположения земельных участков, исключив из них сведения, ставшие секретными.

Довод УМС  о том, что  задержки в утверждении схем расположения земельных участков были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре, и данные  нарушение исправлялись обществом неоднократно, коллегия отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. Несмотря на предложение коллегии представить соответствующие доказательства, УМС не представило ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что УМС, УГА возвращало обществу схемы расположения земельных участков на доработку с целью устранения указанных нарушений, или сообщало о допущенных нарушениях и предлагало их устранить.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества по нарушению сроков исполнения муниципального контракта отсутствует такой элемент, как недобросовестность.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС по Приморскому краю при вынесении  решения  от 28.01.2015 № РНП-25-11, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в нарушение положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта Правил ведения реестра не выяснило вопрос о добросовестности действий общества, ограничившись проверкой и установлением того факта, что УМС был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта с связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

Учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю № РНП-25-11 о включении сведений об ООО «Группа юристов» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года не соответствует  Федеральному закону № 44-ФЗ, Правилам ведения реестра и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное решение правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015  по делу №А51-1480/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович