Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-1480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1480/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5358/2015

на решение от 23.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-1480/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 28.01.2015 № РНП-25-11

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

при участии:

от ООО «Группа юристов»: директор Романченко И.В. на основании решения учредителя от 04.10.2013, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Борисова Е.О. по доверенности от 27.11.2014 № 28/1-6135 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Борисова Е.О. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4894 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа юристов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, управление) от 28.01.2015 № РНП-25-11, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, УМС).

 Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, УГА).

Решением от 23.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования – признал  решение  УФАС по Приморскому краю от 28.01.2015 № РНП-25-11 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УМС указало, что расторгло с обществом муниципальный контракт в одностороннем порядке, имея на то законные основания и соблюдя процедуру  одностороннего расторжения контракта; законность одностороннего расторжения контракта была проверена УФАС по Приморскому краю.

УМС указало, что Приказ Минэкономразвития № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации» издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы.

Кроме того, согласно жалобе, задержки в утверждении схем расположения земельных участков были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре; данные нарушение исправлялись обществом неоднократно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УМС поддержал в судебном заседании.

ООО «Группа юристов» в представленных в материалы дела отзыве, дополнениях и уточнениях к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и уточнений к нему представитель общества поддержал в судебном заседании.

УФАС по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

УГА г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель УГА доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 12.08.2015 года была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.04.2014 УМС на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, и документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 заявитель объявлен победителем аукциона.

14.05.2014 между УМС и заявителем заключен муниципальный контракт № 966/287-32/14 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

12.12.2014 УМС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением УФАС по Приморскому краю № РНП-25-11 от 28.01.2015 ООО «Группа юристов» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 28.01.2015 № РНП-25-11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и уточнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 6 статьи 104 Федерального закона № 104-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (пункт 7 статьи 104 Федерального закона № 104-ФЗ).

Согласно пункту 10 Федерального закона № 104-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика  (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМС и заявителем заключен муниципальный контракт № 966/287-32/14 от 20.05.2014 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Срок выполнения работ установлен сторонами: