Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-1032/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; 4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) установлен  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее: Закон № 223-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, заявитель организовывал торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, которое являлось предметом ипотеки.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ к спорным правоотношениям не применим, а соответственно заявитель не мог допустить нарушение пункта 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Из решения антимонопольного органа следует, что организатор торгов не разместил в качестве документации о закупке проект договора о задатке, в котором указан порядок внесения задатка.

Однако указанные выше правовые акты, регламентирующие вопросы организации и проведения торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества, не содержат требований о необходимости размещения в сообщении о торгах проекта договора о задатке.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не приведено. Отсутствуют доводы в опровержение данного вывода суда первой инстанции и по тексту апелляционных жалоб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа относительно выдачи организатору торгов предписания и недействительности вынесенного на его основании предписания.

Законными и обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий антимонопольного органа по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015.

Так, согласно статье 51.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее: закон о конкуренции), комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Определением об исправлении описки от 10.03.2015 по делу №08-21/2015 антимонопольный орган фактически дополнил решение от 05.03.2015 (начиная после слов «УСТАНОВИЛА» с абзаца 6 страницы 2 по абзац 19 страницы 3), исключив из решения абзацы 6-9 и заменив их текстом с другим содержанием. Также Управление изменило резолютивную часть решения от 05.03.2015 пункты с 1 по 2, указав вместо них пункт 1 с другим содержанием, изменяющим суть первоначально принятого решения.

Так, в первоначальном решении заявителю вменялось в вину нарушение требований статьи 4 Закона №223-ФЗ, связанное с неразмещением в единой информационной системе при закупке текста проекта договора о задатке как составной части извещения.

В определении об исправлении технической ошибки от 10.03.2015 указано иное по существу нарушение – неуказание в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесении задатка для участия в торгах, а по тексту определения - нарушение иных нормативных правовых актов - п.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изменилось и содержание резолютивной части оспариваемого решения. Так, в первоначальном решении антимонопольный орган признал жалобу Коваленко М.В. обоснованной, признал организатора торгов нарушившим пункт 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, решил выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона, а также принял решение передать материалы дела № 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В резолютивной части определения об исправлении опечатки антимонопольный орган указал на признание жалобы Коваленко М.В. обоснованной в части неуказания в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка для участия в торгах, решил выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона, а также принял решение передать материалы дела № 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В то же время, решение о признании организатора торгов нарушившим пункт 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в определении об исправлении опечатки отсутствует.

Таким образом, первоначально принятое антимонопольным решение от 05.03.2015 содержит четыре пункта (из которых третий и четвертый пронумерованы цифрой «3»), определение же об исправлении опечатки от 10.03.2015 состоит из трех пунктов.

Проанализировав содержание решения от 05.03.2015 и определения об исправлении опечатки от 10.03.2015, судебная коллегия находит, что определением от 10.03.2015 об исправлении технической ошибки антимонопольный орган увеличил объем вменяемого заявителю правонарушения, изменив установленные ранее обстоятельства и характер допущенного им правонарушения.

Поскольку определением от 10.03.2015 фактически изменено содержание решения антимонопольного органа от 05.03.2015, действия антимонопольного органа по вынесению определения об исправлении технической ошибки не соответствуют требованиям статьи 51.1 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Управления.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что под видом исправления технической ошибки Управление фактически приняло новое по своему содержанию решение в отношении заявителя, в связи с чем признал указанные действия незаконными.

В то же время, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о признании недействительным пункта 3 решения УФАС в части решения передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее: Закон № 135-ФЗ) выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При этом в соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом же случае, как установлено выше, факт нарушения Управлением антимонопольного законодательства Российской Федерации не установлен, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ основания для принятия мер по прекращению данных нарушений и привлечения к ответственности за такие нарушения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом Управления о необоснованности применения в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений  части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку данная норма называет принятие решения комиссией антимонопольного органа поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом споре комиссия антимонопольного органа приняла решение о передаче материалов  дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении дела о нарушении Управлением части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В то же время, как установленном судебной коллегией из материалов дела, Закон № 223-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменим, следовательно, отсутствуют и законные основания для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении дела о нарушении Управлением части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Соответственно, в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по Сахалинской области от 05.03.2015 по делу №08-21/2015 в части передачи материалов дела № 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1032/2015 отменить в части.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.03.2015 по делу №08-21/2015 в части передачи материалов дела № 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1032/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева