Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-1032/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1032/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Максима Владимировича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-6706/2015, 05АП-6707/2015,

на решение от 04.06.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1032/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: Коваленко Максим Владимирович

о признании недействительными решения от 05.03.2015 по делу № 08-21/2015, предписания от 05.03.2015 № 08-21/2015, незаконными действий по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее: заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным 02.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее: УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС № 08-21/2015 от 05.03.2015, недействительным предписания УФАС № 08-21/2015 от 05.03.2015, незаконными действий УФАС по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015.

Определением от 19.03.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коваленко Максима Владимировича.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п.1, 2 полностью, п. 3 в части выдачи предписания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 марта 2015 года по делу №08-21/2015, предписание от 05 марта 2015, незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление и Коваленко М.В. обратились с апелляционными жалобами на него.

Управление указывает на свое несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований, полагая решение суда законным в остальной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение УФАС в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела не может осуществляться самостоятельно. Считает неприменимой ссылку на судебную практику, указанную в решении суда, а именно дело № А59-529/2014, поскольку в указанном деле решение УФАС являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.0, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом деле УФАС принял решение о передаче материалов дела для возбуждения административного дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Отмечает, что форма решения комиссии антимонопольного органа не соответствует требованиям части 6 статьи 41 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Коваленко М.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в целом, указывая, что доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего отражения, а права и законные интересы не были восстановлены, в связи с чем полагает судебный акт подлежащим отмене полностью.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управления антимонопольный орган выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2015 в 11-20. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2015 Управление разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №300115/0004805/01, лот 4, квартира 3-х комнатная, площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Корсаковская, д.46Б-1, обременение-ипотека.

Извещение о проведении торгов, как следует из его содержания, является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток вносится в валюте РФ единым платежом на счет продавца не позднее последнего дня приема заявок по следующим реквизитам. Ознакомление с информацией о предмете торгов, формами заявки, договора о задатке осуществляется в месте проведения торгов и на официальном сайте www.tu65.rosim.ru, www.torgi.gov.ru. Прием документов на участие в торгах осуществляется с даты опубликования по 19.02.2015 включительно с 10 часов до 17 часов в месте проведения торгов по предварительной записи. Подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется 20.02.2015 в месте проведения торгов.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.02.2015 № 2, на торги по спорной квартире поступило 5 заявок, при этом комиссия заявителя отказала в допуске к участию в торгах заявке Коваленко М.В. по причине непредоставления им подтверждения об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов, т.е. до 19.02.2015.

27.02.2015 Коваленко обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по сахалинской области.

05.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы Коваленко М.В. антимонопольным органом принято решение по делу №08-21/2015, которым жалоба признана обоснованной (п.1), а организатор торгов признан нарушившим п.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п.2). Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ (п.3) и выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона (п.3). В тот же день Управлению выдано предписание об аннулировании открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что организатор торгов в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке разместил извещение о закупке, документацию о закупке, однако проект договора о задатке размещен не был.

10.03.2015 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении технической ошибки, которым в оспариваемое решение внесены следующие изменения: существо выявленного нарушения стало заключаться в неопределении в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка, что повлекло ограничение возможного количества участников торгов, явилось следствием невозможности подачи заявки для участия в торгах Коваленко М.В. и иных лиц. Тем самым организатор торгов допустил нарушение процедуры торгов – не установил в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядок внесения задатка для участия в торгах; изменился нормативный правовой акт, который был нарушен заявителем, последний нарушил положения п.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Изменена антимонопольным органом и резолютивная часть оспариваемого решения: жалоба Коваленко М.В. признана обоснованной в части неуказания в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка для участия в торгах. Пункт 3 оспариваемого решения остался без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми решением, предписанием и действиями административного органа по исправлению опечатки, заявитель обратился в арбитражный суд Сахалинской области, которым принято вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве УФАС по Сахалинской области на апелляционную жалобу Управления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор с учетом указанных норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Именно указанными нормативными правовыми актами регламентируются вопросы организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, находящегося в ипотеке, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

При этом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых