Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5085/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6941/2015

на решение от 30.06.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5085/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

об оспаривании постановления отделения в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) №9862/898-14 от 19.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «ПРК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – отделение, административный орган) от 19.06.2014 № 9862/898-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением от 30.06.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2015, общество просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судно СТ «Анатолий Торчинов» в период спорных отношений не принадлежало обществу. Судно СТМ «Анатолий Торчинов» в период с 12.05.2014 по 16.05.2014 находилось в пользовании ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» Таким образом, в указанный период, распоряжения ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», касающиеся коммерческой эксплуатации, в том числе распоряжения, касающиеся осуществления рыболовства – по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов обязательны для капитана судна СТМ «Анатолий Торчинов».

Направляя судно определенным маршрутом и осуществляя пересечение государственной границы, 13.05.2014 в 02-30 капитан судна СТМ «Анатолий Торчинов» исполнял волю фрахтователя и действовал в интересах ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Как указывает общество, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.

По мнению заявителя, всеми имеющимися доказательствами в деле подтверждается, что в период вменяемого правонарушения судно фактически не находилось в пользовании ООО «ПРК», указанным судном фактически пользовалось ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - в связи с чем общество не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

По мнению общества, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес пограничного органа уведомления спустя 5 часов 01 минуту после факта пересечения государственной границы.

 В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей (Лисицина С.В., Фомина С.Н.), несвоевременной отправки уведомления о пересечении государственной границы за 13.05.2014 – не имеется. Имеющиеся в деле объяснения являются не допустимыми и не относимыми доказательствами.

По мнению общества, обязанность капитана рыбопромыслового судна по подаче уведомления пограничному органу  о каждом факте пересечения государственной границы с 11.01.2015 отменена. В настоящее время оспариваемое постановление не исполнимо. Кроме этого, по мнению общества, в настоящее время, постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими деятельность, связанную с рыболовством, не принято.

Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в рассмотрении дела по месту нахождения пограничного органа, а не по месту нахождения юридического лица, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену административного постановления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 13 августа 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1102508002310, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501221019.

Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана (код по ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлено, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код по ОКВЭД 15.20), а также оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1).

Как видно из материалов дела, 16 июня 2014 года должностным лицом отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование наличия административного деяния отделение указало, что 13 мая 2014 года около 02 часов 30 минут судового времени в средних координатах 48?42'6" северной широты, 154?26'1" восточной долготы принадлежащее обществу судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло линию Государственной границы РФ. Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), подпункта «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560 (далее – Положение № 560), общество не поддерживало постоянную радиосвязь с пограничным органом и в момент пересечения линии границы не уведомило пограничный орган о своих действиях, направив соответствующее уведомление только в 07 часов 31 минуту судового времени 13 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отделения вынес постановление от 19.06.2014 № 9862/898-14 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 определено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо