Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-20551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту от 04.12.2013 имущество передавалось арендатору в технически исправном состоянии. Претензий и замечаний на момент получения имущества к его техническому состоянию у арендатора не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 2.2.4 договора аренды стороны оговорили, что в случае выхода из строя техники, либо ее отдельных частей и механизмов в процессе эксплуатации, арендатор обязан письменно, посредством заявки, уведомлять арендодателя о причинах выхода из строя техники и требовать замены на исправную.

Письмом от 10.09.2013 №25/ТО/ИК22/9/5-8844 ответчик сообщил истцу о том, что арендованная техника, а именно: машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. пришли в негодность, но никаких предложений о замене или возврате неисправной техники истцу в данном письме не указывалось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически оценивает акт от 04.12.2013  №00000010, как доказательство того, что переданное в аренду имущество пришло в негодность и не может быть возвращено арендодателю. Представленный в материалы дела акт списания техники составлен ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в одностороннем порядке и подписан только представителями ответчика, в связи с чем, не может достоверно подтверждать состояние арендованной техники и, как следствие, невозможность ее возврата арендодателю.

Принимая во внимание приведенные нормы права и условия спорного договора, учитывая фактические действия ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность возвратить арендованное имущество по истечении срока договора аренды сохраняется за арендатором. Обстоятельств, позволяющих освободить арендатора от данной обязанности, судом не установлено.

В отношении требования истца об обязании ответчика возвратить фронтальный погрузчик, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущество, является не только собственник этого имущества. Арендодателем может быть лицо, которому имущество принадлежит и на ином вещном праве, при условии, что передача этого имущества в пользование третьим лицам не ограничена законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что арендодателем по спорному договору является ООО «Форас - Транс ДВ», и именно истец передавал спорное имущество в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды № 100 от 31.05.2013 и актами приема-передачи к нему, отказ арендатора возвратить истцу арендованное имущество, в связи с предполагаемым ответчиком отсутствием у арендодателя права собственности на него, в условиях сложившихся между сторонами обязательственных отношений, является незаконным. При этом установление наличия права собственности у арендодателя на фронтальный погрузчик, в силу положений пункта 12 указанного Постановления, не входит в обязанность суда в рамках настоящего спора в силу отсутствия правового значения в установлении данного факта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованными и правомерными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013 по возврату арендованного имущества, а именно:  машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле ФКУ «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» является стороной в гражданско-правовой сделке, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичный подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС15-400 по делу № А43-27540/2013).

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение в обжалуемой части оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-20551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич