Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

С учетом названных положений закона, Лысенко Е.В как вновь назначенный директор общества была обязана обеспечить передачу ей бывшим директором общества всей документации, касающейся деятельности общества, и обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств наличия истребуемых документов у бывшего директора Воронина И.Ю., а не у самого общества, лежит на ответчике.

Кроме того, 16.12.2014 требование о предоставлении документов направлено истцами ООО «МИГ-92».

13.12.2014 истцами осуществлена попытка вручения  требования о предоставлении документов нарочно, однако, находящиеся в помещении ООО «МИГ-92» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, Лысенко Е.В. отказалась принимать данное требование, о чем составлен акт от 19.12.2014.

Таким образом, на момент запроса документов истцами Лысенко Е.В. являлась участником ООО «МИГ-92» и, если предположить нахождение запрашиваемых документов у Воронина И.Ю., то с момента своего назначения новый директор ООО «МИГ-92», зная о наличии требования участников ООО «МИГ-92» о предоставлении документов, должна была принять все меры, в том числе в судебном порядке, к возвращению документов обществу.

В силу изложенного позиция ответчика об отсутствии у него истребуемых документов за 2014 год не принимается судом во внимание.

Кроме того, факт обращения истцов к обществу с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «МИГ-92» и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами правами на получение информации, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования Малышенко Т.Ф., Зазнобовой З.Я., Кузнецовой С.И., Шевцовой А.П. об истребовании информации у ООО «МИГ-92».

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Лысенко Е.В. поскольку заявленные  требования о представлении обществом информации в порядке статьи 50 Закона об ООО и избранный способ защиты прав участников ООО «МИГ-92» на предоставление информации предусматривает восстановление указанных прав путем возложения обязанности на надлежащего ответчика – общество.

Кроме того, истребование документов от иного лица, предусматривает иной способ защиты, в частности, представление доказательств удержания этих документов не обществом, а иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов