Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
или отсутствием в многоквартирных жилых
домах стационарных электроплит (Приложение
к Приказу Министерства энергетики и
жилищно-коммунального хозяйства
Сахалинской области № 13 от
29.04.2013).
Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции расчет задолженности ответчика исчислен истцом без учета подвальных и чердачных помещений жилых домов, судебной коллегией отклоняется. Действительно, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества дома, а также раскрывает перечень имущества, относящегося к общедомовому. Аналогичным образом состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Таким образом, относимость того или иного имущества к общедомовому определяется техническими характеристиками элементов дома. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства). Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, опровергая расчет истца и приводя доводы о неверном определении площадей общедомового имущества и, соответственно, размера превышения потребленного объема коммунальной услуги, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции технические паспорта на многоквартирные жилые дома представлены не были. Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости электрической энергии, потребленной сверх норматива отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «Сахалинэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иных доводов апелляционная жалоба МУП «Наш Дом» не содержит. Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015 по делу № А59-456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-7844/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|