Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отсутствием в многоквартирных жилых домах стационарных электроплит (Приложение к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29.04.2013).

Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции расчет задолженности ответчика исчислен истцом без учета подвальных и чердачных помещений жилых домов, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества дома, а также раскрывает перечень имущества, относящегося к общедомовому.

Аналогичным образом состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, относимость того или иного имущества к общедомовому определяется техническими характеристиками элементов дома.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, опровергая расчет истца и приводя доводы о неверном определении площадей общедомового имущества и, соответственно, размера превышения потребленного объема коммунальной услуги, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции технические паспорта на многоквартирные жилые дома представлены не были.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости электрической энергии,  потребленной сверх норматива отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «Сахалинэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба МУП «Наш Дом» не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015 по делу № А59-456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков