Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-8207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8207/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7153/2015

на решение от 19.06.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-8207/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий Находкинской таможни от 16.01.2015, выразившихся в начислении пени в размере 5 704,57 руб., начисленных на ДТ № 10714040/161114/0048177, и списании пени по таможенному приходному ордеру № ТС-1164354,

при участии:

от ООО «ТЕХНОСЕРВИС»: представитель Лешневская Д.А. по доверенности от 28.04.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня), оформленных письмом от 21.01.2015 № 13-05/01746 и выразившихся в принятии решения от 16.01.2015 № 94 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/231114/ТР-6685032 в счет погашения пени в размере 5704,57 руб. по декларации на товары № 10714040/161114/0048177 (далее – ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с Находкинской таможни взысканы 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2015, таможенный орган просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что в связи с принятием таможней решения по таможенной стоимости, а также неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, денежный залог, внесенный участником внешнеэкономической деятельности по таможенной расписке, был зачтен в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ. По мнению ответчика, так как таможенные платежи, дополнительно начисленные по ДТ, перечислены в федеральный бюджет после выпуска товаров, уплате подлежали и пени.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы таможни возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителя общества рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие таможенного органа.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2013 № CVS 150207,  на таможенную территорию  Таможенного союза  обществом были ввезены товары воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудования и устройства для фильтрования или очистки воздуха, воздушный фильтр для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС – фильтр масляный, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС – фильтр топливный.

В целях  таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/161114/0048177, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По результатам проверки представленных документов таможней было принято решение от 17.11.2014 о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

После внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1890021,31 на основании таможенной расписки № 10714040/231114/ТР-6685032 (чек от 22.11.2014 № 2109), товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение от 21.12.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Письмом от 21.05.2015 № 13-05/01746 таможня сообщила обществу о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/161114/0048177, в счет погашения задолженности по уплате по уплате пени в размере 5704,57 руб.

Посчитав неправомерным обращение взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/231114/ТР-6685032 в счет погашения пени в сумме 5704,57 по ДТ № 10714040/161114/0048177, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 12 статьи 151 Закона № 311-ФЗ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Статьей 154 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган вправе обратить взыскание на предмет залога.

При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 154 Закона № 311-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (КДТ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу № А51-1359/201 решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2014 по ДТ № 10714040/161114/0048177 признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А51-1359/2015 установлен факты неправомерности корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/161114/0048177 и, соответственно, доначисления таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку пени в соответствии со статьей 151 Закона № 311-ФЗ начисляются на подлежащие уплате в установленные сроки таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей, а у общества обязанность по уплате таможенных платежей не возникла, то с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для начисления пени в размере 5704,57 и обращения взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/231114/ТР-6685032, в счет погашения задолженности по уплате пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  обращение взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/231114/ТР-6685032 в счет погашения пени, произведено таможней без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных