Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А24-4961/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, признавая обоснованными требования ООО «Страйк» в размере 20 132 961 рубля 77 копеек денежных средств, возвращённых контрагентом должника в конкурсную массу последнего в результате применения последствий недействительной сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и оспоренной фактически на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении такого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предусматривают последствия признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как оспоренные внешним управляющим сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Страйк» признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу №А24-4961/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 15.06.2015  вывод Арбитражного суда Камчатского края о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр должника - Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев