Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А24-4961/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страйк»,

апелляционное производство № 05АП-6401/2015

на определение от 15.06.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» о включении в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» требований в размере 20132961 рубль 77 копеек

по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

от ООО «Страйк»: Нестеренко А.Л. – представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», должник) общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», заявитель) 18.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «356 УНР» требований в сумме 20 132 961 рубль 77 копеек, в том числе 12 507 432 рубля 35 копеек по договору купли-продажи от 28.10.2010 №28/10/2010 и 7 625 529 рублей 42 копейки по договору купли-продажи от 15.11.2010 №15/11/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, ООО «Страйк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр ОАО «356 УНР». Указывает, что суд руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающимися последствий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку недействительные сделки были совершены должником 23.12.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, полагает, что основанием для квалификации указанных сделок в качестве недействительных является пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, руководствоваться в рамках настоящего обособленного спора следует разъяснениями пункта 27 указанного постановления №63. Отмечает, что установление судом требований ООО «Страйк» за реестром требований кредиторов существенно нарушает интересы кредитора на реализацию своих прав в рамках дела о банкротстве ОАО «356 УНР».

В канцелярию суда поступил письменный отзыв внешнего управляющего ОАО «356 УНР» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве внешний управляющий доводы апеллянта поддержал, апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Страйк». Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Страйк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только мотивировочной части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» о признании ОАО «356 УНР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 31.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012) в отношении ОАО «356 УНР» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (Определение суда от 21.11.2012). Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

В рамках внешнего управления ОАО «356 УНР» Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями №№1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011, полученных по договору займа №2011-22/12 УНР от 22.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 №28/10/2010, от 15.11.2010 № 15/11/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, сделки должника по перечислению денежных средств платежными поручениями №№ 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 №28/10/2010, от 15.11.2010 №15/11/2010 признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности указанных сделок – с ООО «Страйк» в конкурсную массу ОАО «356 УНР» взысканы денежные средства в размере 20 132 961 рубль 77 копейки, ООО «Страйк» восстановлено право требования задолженности к должнику по договорам купли-продажи от 28.10.2010 №28/10/2010, от 15.11.2010 № 15/11/2010.

Платежными поручениями от 17.03.2015 №№ 496, 497, 498, 499 ООО «Страйк» возвратило в конкурсную массу должника полученные по оспоренным сделкам денежные средства в размере 20 132 961 рубль 77 копеек.

Полагая, что ОАО «356 УНР» имеет неисполненное денежное обязательство в размере 20 132 961 рубль 77 копеек, ООО «Страйк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив факт возврата ООО «Страйк» в конкурсную массу должника взысканной определением суда суммы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, включил требования ООО «Страйк» в размере 20132961 рубль 77 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «356 УНР»; законность и обоснованность выводов суда в указанной части участниками в деле о банкротстве должника не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем на 6 странице обжалуемого определения суд приходит к следующим выводам: «суд признал требования ООО «Страйк» в указанном размере обоснованными и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.6 Закона о банкротстве регулируются специальные последствия признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) стороны такой сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 указанного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, вступившим в законную силу 23.01.2015, в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными установлено, что между ОАО «356 УНР» и ООО «Страйк» 28.10.2010, 15.11.2010 заключены договоры купли-продажи товаров №28/10/2010, №15/11/2010 соответственно.

22.12.2011 заявителем и должником заключен договор денежного займа 3 2011-22/12УНР, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961 рубля 77 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора 3 2011-22/12УНР, ООО «Страйк» платежным поручением от 23.12.2011 № 458 перечислило денежные средства в размере 20 132 961 рубля 77 копеек на расчетный счет ОАО «365 УНР».

Платежными поручениями от 23.12.2011 №№ 1655, 1656, 1657, 1658 ОАО «356 УНР» перечислило ООО «Страйк» денежные средства в сумме 20 132 961 рубля 77 копеек в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи товаров от 28.10.2010 №2810/2010 и от 15.11.2010 №15/11/2010.

Тем самым, оспоренные впоследствии сделки должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 23.12.2011, как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), совершены после принятия арбитражным судом заявления ООО «Мастер Вуд» о признании ОАО «365 УНР» банкротом (28.11.2011), а, следовательно, основанием признания таких сделок недействительными является пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного