Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-34515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении" (далее - Административный регламент № 107) должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, при рассмотрении представленных заявителем документов в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет:

1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту;

2) соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

4) соблюдение требований к перевозке делимого груза.

После регистрации заявления уполномоченный орган согласовывает маршрут с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 62 Административного регламента № 107).

Результатом предоставления государственной услуги является выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения (пункт 13 Административного регламента № 107).

Пунктом 40 Порядка № 258 установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если,  в том числе, при согласовании маршрута установлена невозможность осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения; отсутствует согласие заявителя на: проведение оценки технического состояния автомобильной дороги согласно пункту 26 настоящего Порядка; принятие специальных мер по обустройству пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях; укрепление автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях; заявитель не произвел оплату оценки технического состояния автомобильных дорог, их укрепления в случае, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем.

Аналогичный перечень исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 25 Административного регламента № 107.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ЗАО "ОЛЬГЕРД" обратилось в ФКУ "Дальуправтодор"  заявлениями о получении разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге общего пользования, указав при этом все необходимые характеристики согласно пункту 8 Порядка №258. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие согласия общества на проведение оценки технического состояния автомобильной дороги, а именно, моста на км 700+370 автомобильной дороги А-370 «Уссури», поскольку указанная в заявлении масса автопоезда с грузом превышает фактическую грузоподъемность моста, расположенного по заявленному маршруту.

Оценивая данный отказ управления и соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Порядка №258 установлено, что в случае, если требуется оценка технического состояния автомобильных дорог, в том числе в случае, когда масса транспортного средства (автопоезда) с грузом или без превышает фактическую грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, расположенных по маршруту транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, владельцы автомобильных дорог в течение двух рабочих дней с даты регистрации ими заявки, полученной от уполномоченного органа, направляют в уполномоченный орган информацию о необходимости проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и предполагаемых расходах на осуществление указанной оценки.

Уполномоченный орган в течение двух рабочих дней с даты получения от владельца автомобильной дороги информации о необходимости и условиях проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и предполагаемых расходах на осуществление указанной оценки уведомляет об этом заявителя (пункт 27 Порядка №258).

Пунктом 28 Порядка №258 предусмотрено, что заявитель в срок до пяти рабочих дней направляет в уполномоченный орган согласие на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов. В случае получения отказа заявителя (отсутствия согласия заявителя в установленный срок) от проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов уполномоченный орган принимает решение об отказе в оформлении специального разрешения, о чем сообщает заявителю.

По результатам оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков определяются возможность осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту, условия такой перевозки, а также необходимость укрепления автомобильных дорог или принятия мер по обустройству автомобильных дорог или их участков и расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 32 Порядка №258 предусмотрено, что заявитель в срок до пяти рабочих дней направляет в уполномоченный орган согласие на проведение укрепления автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков.

В случае получения отказа заявителя (отсутствия согласия заявителя в установленный срок) от проведения укрепления автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков уполномоченный орган принимает решение об отказе в оформлении специального разрешения, о чем сообщает заявителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность проводить оценку технического состояния моста на км 700+370 автомобильной дороги А-370 «Уссури» при превышении массы автопоезда фактической грузоподъемность данного моста, возложена была именно на ЗАО «Ольгерд».

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 19, 32 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Довод заявителя о том, что в техническом паспорте моста 2014 года, несмотря на указание на «предаварийное» состояние, не указана грузоподъемность моста, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в имеющемся в материалах дела техническом паспорте моста 2008 года указана несущая способность данного моста, которая составляет в потоке – 19 тонн, в одиночном порядке – 30 тонн. Более того, обществом не представлены доказательства того, что в период с 2008 по 2014 года несущая грузоподъемность моста изменилась в результате реконструкции, ремонта или изменения технических показателей. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в техническом паспорте моста 2014 года указание на «предаварийное» состояние говорит об определенных рисках при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по заявленному маршруту, учитывая, что изначально в самом заявлении общество указало  массу автопоезда  с грузом  - 40 тонн, что превышает допустимое  (30 тонн) значение, указанное в техническом паспорте моста 2008 года.

Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о  том, что перевозимый груз является  тяжеловесным и его перевозка согласно пункту 51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приложением № 1 к приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7  невозможна без разделения коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов возможна в случаях, когда груз не может быть разделен на части без риска его повреждения.

При этом, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств; под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств (для пятиосных и более автопоездов 40 тонн); под делимым грузом понимается груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах (пункт 5 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно при подаче заявления на получение разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по заявленному маршруту указало, что груз, предназначенный к перевозке, является делимым, масса транспортного средства с грузом - 40 тонн, из чего следует, что предъявленный обществом к  перевозке груз является тяжеловесным и делимым, и его перевозка невозможна без разделения.

Довод заявителя о непринятии уполномоченным органом надлежащих мер по организации дорожного движения в связи с введением временных ограничений по движению транспортных средств с определенной массой (устройство объездов), суд признает несостоятельным, обращая внимание, что из содержания положений статьи 30 Закона № 257-ФЗ не усматривается императивного характера устройства объездов. В этой связи ссылка общества на Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку настоящий Порядок разработан в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, установила, что груз, перевозимый обществом, является тяжеловесным и делимым, а, следовательно, его перевозка согласно пункту 51 Правил обеспечения безопасности перевозок без разделения невозможна, что правомерно отражено в обжалуемом судебном акте.

Тот факт, что в расчете стоимости предпроектного обследования моста на км 700+370 а/д А-370 «Уссури»  (Приложение №1 к письму ФКУ «Дальуправтодор») отсутствуют дата, номер, а также подпись уполномоченного лица, коллегия во внимание не принимает, поскольку общество письмом от 04.12.2014 исх.№459/12 выразило несогласие с проведение оценки технического состояния моста в целом и отказалось нести расходы на проектно-расчетные работы предпроектного обследования моста, а не с тем фактом, что данный расчет не подписан и не имеет указания на дату и номер. Более того, в ответе от 04.12.2014 общество возражений по данному факту не заявляло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение учреждения соответствует Закону № 257-ФЗ, Порядку № 258, Административному регламенту № 107 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015  по делу №А51-34515/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова