Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А59-5822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении МУП «Тепло», возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 № ОТ-03-324/2013, прекращено постановлением мирового судьи участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу № 5-570/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-136/2013, истек 04.05.2014.

Так, в силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что не вступившее в законную силу постановление административного органа было обжаловано МУП «Тепло» в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, которым в удовлетворении заявленных требований МУП «Тепло» было отказано, вступило в законную силу с учетом положений статьи 180 АПК РФ со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, постановление Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-136/2013 вступило в законную силу 04.12.2013, а штраф, наложенный данным постановлением, подлежал уплате МУП «Тепло» в срок не позднее 02.02.2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истекает 04.05.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, дело не может быть возбуждено независимо от наличия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Тепло» составлен инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области 06.10.2014, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении МУП «Тепло» административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, независимо от наличия события административного правонарушения – факта неуплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у МУП «Тепло» возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению ВС РФ от 08.12.2014 № 303-АД14-4681, МУП «Тепло» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлениями №№ ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03- 130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Однако, Верховный суд РФ при рассмотрении жалоб МУП «Тепло» пришел к выводу о том, что предприятием было совершено одно административное правонарушение, в связи с чем рассмотренные в отношении истца дела об административных правонарушениях №№ ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013 объединены в одно производство и вынесенные Росприроднадзором постановления, а также судебные акты по делам, в том числе и по делу № А59-3746/2013, изменены, МУП «Тепло» назначен один штраф в размере 40 000 рублей.

Между тем, Управление Росприроднадзора в Сахалинской области составило в отношении МУП «Тепло» протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по каждому из постановлений №№ ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Управления Росприроднадзора в Сахалинской области по возбуждению в данном случае в отношении предприятия административного производства части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать правомерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права МУП «Тепло» к участию в деле о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в последующем прекращенным в мировом суде, был привлечен представитель – адвокат Кривулько Л.Л., услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку МУП «Тепло» вынуждено был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по истечению установленного законом срока давности.

Факт несения убытков в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2014, платежным поручением № 1361 от 24.11.2014 № 1366.

Размер понесенных убытков соответствует расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатским кабинетом Кривулько Л.Л. Сахалинской адвокатской палаты от 20.01.2014.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8, Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса ПФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки предприятия на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора в Сахалинской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области.

Также, материалами дела подтверждается факт несения МУП «Тепло» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной  сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу №А59-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич