Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-2902/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях проверки сертификатов вышестоящим таможенным органом и подтверждения возможности использования их в качестве основания для применения режима свободной торговли направило в ФТС России для последующей проверки оригиналы спорных сертификатов.

В ответ на данное обращение от 01.07.2013 № 14-03-11/10407 Федеральная таможенная служба письмом от 25.10.2013 № 22-125/48030 сообщило Дальневосточному таможенному управлению, что в нарушение Требований к заполнению сертификатов о происхождении товара формы «СТ-2», предусмотренных Правилами определения происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Протокола от 22 июля 2011 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и союзным правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 года:

- в графе 12 сертификатов о происхождении товара «СТ-2» от 10.10.2012 №№ 17345/С1-6056/2012, 17045/С1-6057/2012,  от 24.10.2012 №№ 17345/С1-6294/2012, 17345/С1-6317/2012, отсутствует адрес органа, уполномоченного заверять сертификат.

Целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель в целях таможенного оформления ввезенного товара по таможенным декларациям №  10702030/031212/0092303, № 10702030/251212/0098276 представил необходимый и достаточный пакет документов; сертификаты о происхождении по форме СТ-2, подтверждающие страну происхождения товара.

Таможенным управлением было принято решение от 27.10.2014 № 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10702030/031212/0092303 (товар №№ 1, 2), № 10702030/251212/0098276 (товар № 1), а также решения №№ 10700000-14-03-15/12, № 10700000-14-03-15/13, № 10700000-14-03-15/14 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении ввезенных товаров  в связи с отсутствием в графе 12 сертификатов наименования и адреса органа, уполномоченного заверять сертификаты.

Между тем, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации указанных сертификатов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках сертификатов, которые бы исключали их из числа доказательств, являющихся основаниями для предоставления тарифных преференций.

Представленные предпринимателем сертификаты содержат четкие оттиски печатей с наименованием уполномоченного органа и населенного пункта; иных нарушений в оформлении представленных предпринимателем сертификатов таможенным управлением не выявлено, страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным управлением не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение при оформлении сертификатов не может быть признано тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 11 Правил уполномоченные органы государств Сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств Сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае, если такие органы предусмотрены).

Образцы оттисков печатей должны быть оригинальными и четкими, чтобы позволить провести их однозначную идентификацию на предмет подлинности.

Уполномоченные органы государств Сторон незамедлительно информируют друг друга в случае любых изменений указанной информации.

В силу пункта 3 статьи 11 Правил уполномоченные органы государств Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.

В случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат (пункт 4 Правил).

Таким образом, у таможенного органа при постоянном взаимодействии с уполномоченными органами республики Сербия имелась возможность установить адрес уполномоченного органа, учитывая, что уполномоченные органы государств Сторон обмениваются информацией о наименованиях и адресах органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств Сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров.

Также, таможня не была лишена возможности обратиться к предпринимателю с истребованием необходимой информации (адреса).

Кроме того, как следует из материалов дела, Таможенным отделением Смередово Таможенного управления Крагуевац Министерства финансов Республики Сербия 02.12.2014 предоставлено подтверждение таможенного оформления экспорта и одобрение Сербского происхождения спорных товаров ( л.д. 91). Как следует из данного документа при экспорте из Республики Сербия спорных товаров оформлялись, в том числе , следующие таможенные документы:

1.    17345/С 1-6056/2012 от 10.10.2012 г., № ФОРМА СТ-2: 1053215/2012;

2.    17345/С1-6057/2012 от 10.10.2012 г., № ФОРМА СТ-2: 1053216/2012

3.    17345/С 1-6294/2012 от 24.10.2012 г., № ФОРМА СТ-2: 1047051/2012

4.    17345/С1-6317/2012 от 25.10.2012 г., № ФОРМА СТ-2: 1053226/2012, которые в свою очередь соответствуют тем, которые были представлены предпринимателем при таможенном оформлении ввезенных спорных товаров на территорию Таможенного Союза.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу о том, что сертификаты не могут быть признаны недействительными лишь по тем основаниям, что в них (графа 12) не указано наименование и адрес органа, уполномоченного заверять сертификат, учитывая, что сертификаты содержат четкие оттиски печатей с наименованием уполномоченного органа и населенного пункта; иных нарушений в оформлении представленных предпринимателем сертификатов таможней не выявлено, страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается. Следовательно, данное нарушение при оформлении сертификатов не может быть признано тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дальневосточное таможенное управление не представило в материалы дела безусловных доказательств недействительности спорных сертификатов и, как следствие, обоснованности вынесения решения от 27.10.2014 № 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10702030/031212/0092303 (товар №1, №2), по ДТ № 10702030/251212/0098276 (товар №1); решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 № 10700000-14-03-15/12, № 10700000-14-03-15/13, № 10700000-14-03-15/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленное апелляционным судом отсутствие правовых оснований у Дальневосточного таможенного управления для вынесения оспариваемых решений, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконными и отмене решения Дальневосточного таможенного управления от 27.10.2014 № 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10702030/031212/0092303 (товар №1, №2), по ДТ № 10702030/251212/0098276 (товар №1); решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 № 10700000-14-03-15/12, № 10700000-14-03-15/13, № 10700000-14-03-15/14.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 150 (сто пятьдесят) рублей.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Кирильченко Павлом Владимировичем государственная пошлина в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу № А51-2902/2015 отменить.

Признать незаконными и отменить решение Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 27.10.2014 № 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10702030/031212/0092303 (товар №1, №2), по ДТ № 10702030/251212/0098276 (товар №1); решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 № 10700000-14-03-15/12, № 10700000-14-03-15/13, № 10700000-14-03-15/14, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кирильченко Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2015 № 190 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина