Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-10049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10049/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны,

апелляционные производства № 05АП-4401/2015, 05АП-4478/2015

на решение от 27.03.2015 и на дополнительное решение от 17.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-10049/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны (ИНН 254003190403, ОГРН 305254001700020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2005)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) и управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сулеева Людмила Тимофеевна

об оспаривании распоряжений,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4918, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2084.

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны, от  индивидуального предпринимателя Сулеевой Людмилы Тимофеевны – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока) от 03.06.2010 № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - формовочного цеха (лит.1, 1А-пристройка, 1Б-пристройка)», в части невключения в схему расположения земельного участка, земельного участка площадью 585 кв.м, необходимого для беспрепятственного проезда и прохода, в границах, указанных в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 056/2014 о техническом состоянии объекта от 30 апреля 2014 года, и о признании незаконным распоряжения УГА г. Владивостока от 03.06.2010 № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко,35 ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - Формовочного цеха (лит.1, 1 А-пристройка, 1Б-пристройка)», в части включения в схему расположения земельного участка, земельного участка площадью 585 кв.м, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования: подкрановый путь длиной 100 м (согласно техническому паспорту - сооружение (лит.23), площадка обслуживания башенного крана) условный номер: 25:28:00 00 00:00:15818/23, принадлежащего на праве собственности Дребит Ларисе Михайловне, в границах, установленных заключением ООО «Землемер» от 20.03.2014, а также о признании недействительным  распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 04.06.2012 № 1133 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 35», в части предоставления в собственность в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:295, земельного участка площадью 585 кв.м, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования: подкрановый путь длиной 100 м (согласно техническому паспорту - сооружение (лит. 23), площадка обслуживания башенного крана) условный номер: 25:28:000000:00:15818/23, принадлежащего на праве собственности Л.М. Дребит, в границах, установленных заключением ООО «Землемер» от 20.03.2014 (с учетом выделения требований из дела № А51-37666/2013 в отдельное производство и уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 22.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сулееву Людмилу Тимофеевну (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 и дополнительным решением от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью вынесения судом первой инстанции дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 16.07.2015по результатам рассмотрения спора суд отнес судебные расходы на заявителя.

Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна,  департамент, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УГА г. Владивостока по доводам жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения, поскольку сочла материалы дела полными и достаточными для целей вынесения судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна является собственником комплекса объектов недвижимости (сооружений), приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.10.2002, заключенного с ОАО «Завод ЖБИ-2», в т.ч. собственником подкранового пути длиной 100 м (свидетельство о праве собственности серии 25-АА № 235469) УГА г. Владивостока от 03.06.2010 было издано распоряжение № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - формовочного цеха (лит.1, 1А-пристройка, 1Б-пристройка)», 04.06.2012.

04.06.2012 департаментом принято распоряжение № 1133 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 35».

 29.06.2012 между департаментом и предпринимателем Л.Т. Сулеевой заключён договор № 3900 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:295. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Приморского края, о чём выдано свидетельство от 10.09.2013 серии 25-АВ № 093131.

Не согласившись с вынесенными распоряжениями УГА г. Владивостока и департамента в оспариваемой части, предприниматель Л.М. Дребит обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом выделения требований в отдельное производство).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:295, управлением Росреестра Приморского края зарегистрировано право собственности Л.Т. Сулеевой, о чём выдано свидетельство от 10.09.2013 серии 25-АВ № 093131.

 С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Л.Т. Сулеевой права собственности на земельный участок с кадастровыми номером 25:28:030017:295, коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем предприятием избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно учел, что признание оспариваемого постановления недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Л.Т. Сулеевой в части земельного участка, занятого объектом недвижимости Л.М. Дребит и необходимого для его использования (подкрановый путь длиной 100 м), то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае при наличии зарегистрированного права собственности в отношении спорного земельного участка избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Избрание