Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-10049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-10049/2014 21 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны, апелляционные производства № 05АП-4401/2015, 05АП-4478/2015 на решение от 27.03.2015 и на дополнительное решение от 17.04.2015 судьи Д.А. Самофала по делу № А51-10049/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны (ИНН 254003190403, ОГРН 305254001700020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2005) к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) и управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: индивидуальный предприниматель Сулеева Людмила Тимофеевна об оспаривании распоряжений, при участии: от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4918, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2084. от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны, от индивидуального предпринимателя Сулеевой Людмилы Тимофеевны – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока) от 03.06.2010 № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - формовочного цеха (лит.1, 1А-пристройка, 1Б-пристройка)», в части невключения в схему расположения земельного участка, земельного участка площадью 585 кв.м, необходимого для беспрепятственного проезда и прохода, в границах, указанных в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 056/2014 о техническом состоянии объекта от 30 апреля 2014 года, и о признании незаконным распоряжения УГА г. Владивостока от 03.06.2010 № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко,35 ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - Формовочного цеха (лит.1, 1 А-пристройка, 1Б-пристройка)», в части включения в схему расположения земельного участка, земельного участка площадью 585 кв.м, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования: подкрановый путь длиной 100 м (согласно техническому паспорту - сооружение (лит.23), площадка обслуживания башенного крана) условный номер: 25:28:00 00 00:00:15818/23, принадлежащего на праве собственности Дребит Ларисе Михайловне, в границах, установленных заключением ООО «Землемер» от 20.03.2014, а также о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 04.06.2012 № 1133 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 35», в части предоставления в собственность в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:295, земельного участка площадью 585 кв.м, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования: подкрановый путь длиной 100 м (согласно техническому паспорту - сооружение (лит. 23), площадка обслуживания башенного крана) условный номер: 25:28:000000:00:15818/23, принадлежащего на праве собственности Л.М. Дребит, в границах, установленных заключением ООО «Землемер» от 20.03.2014 (с учетом выделения требований из дела № А51-37666/2013 в отдельное производство и уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 22.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сулееву Людмилу Тимофеевну (далее по тексту – третье лицо). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 и дополнительным решением от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда и дополнительным решением предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью вынесения судом первой инстанции дополнительного решения о распределении судебных расходов. Дополнительным решением от 16.07.2015по результатам рассмотрения спора суд отнес судебные расходы на заявителя. Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна, департамент, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель УГА г. Владивостока по доводам жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал. Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения, поскольку сочла материалы дела полными и достаточными для целей вынесения судебного акта. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна является собственником комплекса объектов недвижимости (сооружений), приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.10.2002, заключенного с ОАО «Завод ЖБИ-2», в т.ч. собственником подкранового пути длиной 100 м (свидетельство о праве собственности серии 25-АА № 235469) УГА г. Владивостока от 03.06.2010 было издано распоряжение № 1657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 ООО «Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации здания - формовочного цеха (лит.1, 1А-пристройка, 1Б-пристройка)», 04.06.2012. 04.06.2012 департаментом принято распоряжение № 1133 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 35». 29.06.2012 между департаментом и предпринимателем Л.Т. Сулеевой заключён договор № 3900 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:295. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Приморского края, о чём выдано свидетельство от 10.09.2013 серии 25-АВ № 093131. Не согласившись с вынесенными распоряжениями УГА г. Владивостока и департамента в оспариваемой части, предприниматель Л.М. Дребит обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом выделения требований в отдельное производство). Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:295, управлением Росреестра Приморского края зарегистрировано право собственности Л.Т. Сулеевой, о чём выдано свидетельство от 10.09.2013 серии 25-АВ № 093131. С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Л.Т. Сулеевой права собственности на земельный участок с кадастровыми номером 25:28:030017:295, коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем предприятием избран неверный способ защиты прав и законных интересов. Суд первой инстанции верно учел, что признание оспариваемого постановления недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Л.Т. Сулеевой в части земельного участка, занятого объектом недвижимости Л.М. Дребит и необходимого для его использования (подкрановый путь длиной 100 м), то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание государственной регистрации права. В рассматриваемом случае при наличии зарегистрированного права собственности в отношении спорного земельного участка избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике. Избрание Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А24-5211/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|