Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-27195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27195/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектол»

апелляционное производство № 05АП-6808/2015

на определение от 29.06.2015 о взыскании судебных расходов

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-27195/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» (ИНН 2543016215, ОГРН 1122543020379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» (ИНН 2511066750, ОГРН 1092511003496)

о взыскании 19 200 рублей,

при участии:

от истца: представитель Шаврин В.В. (доверенность от 20.08.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Гришин Д.Н.(доверенность от 22.06.2015, паспорт), директор Зернин А.В. (приказ № 1 от 31.08.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мира» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» 19 200 рублей убытков, возникших в результате неисполнения договора оказания услуг № 886 от 02.10.2013.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мира» на общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» на основании договора уступки № 01/14 от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 11.11.2014 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» взыскано 1 600 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000080860 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» 1600 рублей; 167 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 167 (рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 изменено: с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» взыскано 26 200 рублей, в том числе 19 200 рублей основного долга, 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 592 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму в размере 38 092 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 51 592 рублей возместить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность указанных расходов. Считает, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленных к возмещению судебных издержек нарушил принцип разумности и соразмерности компенсации. Ссылается на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения адвокатов, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы по делу, а именно: копия возражений на заявление о взыскании судебных расходов и копия заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 592 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 13.05.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов заявителя по делу – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Мира» и его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» в суде привлечены представители. Представители заявителя (Труфанова Н.С. и Шаврин В.В.) участвовали в рассмотрении дела в судах 3-х инстанций, подготовили иск в суд, апелляционные и кассаци­онные жалобы, ходатайства, заявления по делу. Представители заявителя штатными работниками общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Мира» (общества с ограниченной ответственностью «Комплек­тол») не являлись, договорные отношения на предоставление интересов общества письмен­но не заключались, оплата услуг представителей производилась по расходному кассовому ордеру, в том числе Труфановой Н.С. выплачено 15 000 рублей, Шаврину В.В. - 45 000 рублей, также представителю Шаврину В.В. компенсирована стоимость проезда из г. Владивостока до г. Хабаровска на судебное заседание в АС ДВО и обратно.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» предъявило к взысканию следующие расходы:

- в суде первой инстанции: за подготовку дела и составление искового заявления (от 23 сентября 2014 г., Труфанова Н.С), заявления об устранении замечаний суда (сентябрь 2014 г., Труфанова Н.С), заявления о правопреемстве (от 17 октября 2014 г., Труфанова Н.С), - 5 000 руб. + 1 000 руб. +1 000 руб. = 7 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (05 ноября 2014 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб. Всего: 12 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции: За подготовку дела и составление апелляционной жалобы (от 11 декабря 2014 г., Шаврин В.В.), заявления об устранении замечаний суда (декабрь 2014 г., Шаврин В.В.) -5 000 руб. +1 000 руб. = 6 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (10 февраля 2015 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб. Всего: 11 000 руб.

- в суде кассационной инстанции: за подготовку дела и составление кассационной жалобы (от 13 марта 2015 г., Шаврин В.В.), - 5 000 руб. = 5 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (21 апреля 2015 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб.; Стоимость проезда г. Владивосток - г. Хабаровск и обратно на судебные заседания ФАС ДВО - 21 апреля 2015 г. (3 486 руб. + 2 206 руб., железнодорожные билеты. Шаврин В.В.) = 5 692 руб.; Командировочные расходы - проживание в гостинце г. Хабаровска за 21 апреля 2015 г., Шаврин В.В. - 4800 руб./2 = 2 400 руб.; Суточные при командировке в г. Хабаровск, за 21 апреля 2015 г., Шаврин В.В. -500 руб./сутки = 500 руб. Всего: 18 592 руб.

- в суде первой инстанции: за подготовку дела и составление заявления о взыскании судебных расходов (от 08 мая 2015 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб.; За участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб. Всего: 10 000 руб.

Всего заявителем понесены расходы на общую сумму в размере 51 592 рублей, в состав которых вошли услуги представителей на сумму 43 000 рублей, стоимость проезда в г. Хабаровск в размере 5 692 рублей, стоимость проживания – 2 400 рублей, суточные – 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера № 09 от 27.10.2014, № 12 от 18.11.2014, № 06 от 29.08.2014, № 04 от 24.02.2015, железнодорожные билеты ТМ2010450 064825, ТМ2010450 064826, счет №219176/114677 за проживание.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу