Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-10826/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10826/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7332/2015

на определение от 07.07.2015 о прекращении производства

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10826/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 9 по Приморскому краю

к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» (ИНН 2525003372, ОГРН 1122511003944) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: представитель Евтушенко И.И. (доверенность № 12-30-1846 от 01.06.2015, служебное удостоверение № 788187);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Гарант» по признакам отсутствующего должника в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 186 772 рублей, в том числе  893 736 рублей основного долга.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании уточнил заявленные требования, согласно представленному в материалы дела ходатайству 26.06.2015, из которого следует, что дополнительно заявлено требование по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 651874,83 руб., в том числе 596402,41 руб. основной долг, 55472,42 руб., а также по обязательному социальному страхованию в размере 93296,43 руб., из них 84917.38 руб. основной долг, 8379,05 руб. пени.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, существует вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник по адресу регистрации отсутствует, по данным регистрирующих органов предприятие имущество не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет; предприятие находится на общем режиме налогообложения, бухгалтерский баланс представлен за 2014 год 16.03.2015; движение денежных средств по счетам не осуществляется, последняя операция производилась должником 16.12.2014. Исполнительные производства, возбужденные на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника окончены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств и иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Гарант» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное Постановление устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Однако, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств (статьи 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного органа на сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, так как доказательств фактического наличия у муниципального унитарного предприятия «Гарант» денежных средств, иного имущества и реальность взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант», материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности