Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-8038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

В рассматриваемом случае основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения послужило истечение двухлетнего срока, предоставленного законом в целях осуществления государственной регистрации прав на вновь сформированный земельный участок.

Вместе с тем, частью 4 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрены исключения их общего правила о сроке сохранения статуса «временные» сведений об объекте недвижимости, вновь поставленного на кадастровый учет. В частности, данное правило не применяется для случаев, если право собственности на объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оно корреспондирует положениям Закона № 221-ФЗ, согласно пунктам 1, 3 статьи 45 которого государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приморье» Государственным актом № ПК-34-006520 на основании решения главы администрации г. Уссурийска от 02.02.2094 № 191 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,9890 га для размещения предприятия по ул. Тургенева, 73-а.

Впоследствии земельный участок, предоставленный Обществу, был поставлен на государственный кадастровый учет в виде двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016501:129 и 25:34:016501:130 (дата внесения номером в ГКН – 02.09.2005), затем они были объединены с присвоением участку кадастрового номера 25:34:016501:1403.

На земельном участке находятся объекты недвижимости: здание- гараж, столовая общей площадью 770,60 кв.м (лит. Е, Е’) и здание-контора общей площадью 402,60 кв.м (лит. Д) – принадлежащие ООО ТД «Приморье» согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 25-АБ №№ 456810 и 456786.

Факт нахождения объектов в границах земельного участка отражен в кадастровом паспорте участка.

Постановлением главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 06.06.2001 № 648 право бессрочного (постоянного) пользования ООО ТД «Приморье» на часть земельного участка площадью 1,2662 га было прекращено с предоставлением земельного участка площадью 1,0513 га в бессрочное (постоянное) пользование Черникову Сергею Валентиновичу.

Вместе с тем, ООО ТД «Приморье» в силу статей 35, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) продолжает сохранять право на использование части участка, на которой находятся принадлежащие ему объекты недвижимости и которая была сформирована в качестве самостоятельного земельного участка (вначале – в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:016501:129 и 25:34:016501:130, а затем в виде земельного участка с кадастровым номером 25:34:016501:1403).

Как верно отметил суд первой инстанции, о том, что земельный участок ранее был предоставлен ООО ТД «Приморье» и что Обществу принадлежат находящиеся на нем объекты недвижимости, ответчику было известно из межевого плана от 27.01.2010, к которому приложены копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и который находится в кадастровом деле земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016501:1403 имел статус ранее учтенного, являлся объектом прав ООО ТД «Приморье».

В силу части 6 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

На основании изложенного, установив, что спорный земельный участок является ранее учтенным и не является преобразуемым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит снятию с учета по правилам статьи 24, части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, арбитражный суд правомерно указал, что принятие оспариваемого решения в части, касающейся данного земельного участка, нарушило права и законные интересы Общества, поскольку создает правовую неопределенность относительно объекта прав ООО ТД «Приморье» и препятствует законному снижению налоговой нагрузки на Общество, так как не позволяет внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу № А51-10289/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы Росреестра о незаконности решения суда в части взыскания с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на освобождение от уплаты таковой, коллегией отклоняются ввиду следующего:

Действительно, в спорной ситуации ФКП Росреестра выполняет функции государственного органа, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскивая с ФКП Росреестра в пользу Общества 3.000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, отнеся их на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015  по делу №А51-8038/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова