Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-22632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22632/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6464/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-22632/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича (ИНН 253601775598, ОРГНИП 314253619100051, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2014)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения от 23.06.2014 № 4929/20у,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4918, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2084;

ИП Чернобай Д.В., департамент не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернобай Денис Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Д.В. Чернобай) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – ответчик, управление, УГА администрации г. Владивостока) от 23.06.2014  № 4929/20у об отказе в выдаче акта выбора земельного участка в районе   ул. Черняховского, 13, в г. Владивостоке, для строительства спортивного комплекса, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и о понуждении управления выдать акт о выборе земельного участка, расположенного в районе   ул. Черняховского, 13, в г. Владивостоке, для строительства спортивного комплекса, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобай Денис Владимирович в соответствии со статьёй 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на том, что наличие на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей само по себе не может препятствовать утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обеспечения выбора данного земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок, поскольку соблюдение этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка  и в соответствующем распорядительным документе. Указывает, что факт наложения спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 не может являться причиной отказа в выборе земельного участка, поскольку права на указанный сформированный участок не зарегистрированы. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе на момент принятия оспариваемого решения.

 ИП Чернобай Д.В. и департамент извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя и департамента по имеющимся в материалах дела документам.   

Управление по тексту представленного в судебном заседании в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее – Регламент) (действовавший на момент вынесения оспариваемого отказа), предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением (вх.№20-22577) и в дополнении к нему (вх.№20-5894) о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского,13, с предварительным согласованием места размещения объекта, для размещения «Спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей», цель предоставления: «строительство спортивного комплекса».   

Отказывая заявителю в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, управление указало на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка металлических гаражей, которые обозначены на топографическом плане условным обозначением «МН», в связи с чем пришло к выводу о том, что при формировании земельного участка заявителю могут быть нарушены права третьих лиц.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем УГА г. Владивостока в материалы дела не представлены доказательства того, что распложенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

По смыслу статьи 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. Здания, сооружения, объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам.

Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом порядок регистрации самостоятельных объектов и объектов вспомогательного назначения различен.

Металлический гараж является предметом, который неразрывно не связан с земельным участком и при необходимости может быть перемещен на другой участок, в связи с чем, металлический гараж объектом недвижимости признан быть не может, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке металлические гаражи объектами недвижимости не являются, на него не распространяются положения статьи 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических гаражей не может препятствовать его выбору для строительства и утверждению схем расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Однако, следует отметить, что предприниматель испрашивал спорный земельный участок в аренду для целей размещения спортивного комплекса, что предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, при этом,