Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-8580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Находка, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» без каких-либо правовых оснований.

Исследовав доказательства в их совокупности (акт осмотра от 08.04.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015, пояснениями генерального директора общества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования обществом причала №63/42 расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103 в 25 метрах к северо-западу от здания, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование обществом данного федерального имущества и о том, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документы на право пользования федеральным имуществом, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», а также доказательства того, что территориальному органу Росимущества подавались документы на согласование на право пользования федеральным имуществом и последним выдавалось соответствующее разрешение.

Более того, документально оформленных оснований возникновения прав и обязанностей, связанных с использованием ООО «ЛРСЗ» принадлежащего Российской Федерации недвижимого имущества – причала №63/42 ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Изложенное свидетельствует, что общество пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод об отсутствии доказательств фактического использования обществом спорного причала был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, поскольку фактические данные о стоянке плавучего дока «Плавдок-22» на части акватории водного объекта бухты Находка, прилегающей к причалу № 63/42, обществом документально не опровергнуты. Напротив, вопреки доводам общества, материалы дела свидетельствуют об использовании причала в его прямом назначении, о чет говорит тот факт, что от пришвартованного к причалу № 63/42 отдельно находящегося на плаву плавучего дока к спорному объекту  перекинута аппарель, что позволяет осуществить доступ как работников (экипажа дока) общества и  иных лиц,  так и доставку на док  грузов и иного имущества. Использование причала №63/24 подтверждается и пояснениями представителя ООО Компании «Аттис Энтерпрайс», организовавшему  пропускную систему с оформлением и согласованием пропусков, в том числе для членов экипажа  и работников ООО «ЛРСЗ» к отшвартованному у причала № 63/42 плавучему доку, а также судовой  ролью и выпиской из штатного расписания общества.  

Указание апеллянта на переписку с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по вопросу заключения договора аренды причала №63/42 не является обстоятельством, исключающим ответственность общества за нарушение требований закона об использовании федерального имущества в отсутствие согласия собственника, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования ООО «ЛРСЗ» объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом спорного причала, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «ЛРСЗ» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Фонда от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу №А51-8580/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович