Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-8580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8580/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6757/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Л.П.Нестеренок

по делу № А51-8580/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2009) к административной ответственности,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - общество, ООО «ЛРСЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование прокуратуры и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции ООО «ЛРСЗ» указало, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия всех мер по своевременному оформлению документов на право пользования спорным объектом. Общество полагает, что от ООО «ЛРСЗ» не зависит наличие надлежаще оформленных документов, а зависит только инициатива заключения договора. Также, по мнению общества, отсутствует вина ООО «ЛРСЗ» в совершении административного правонарушения ввиду уклонения Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» как правообладателя  от заключения договора аренды федерального имущества.

На основании изложенного общество просит решение суда от 29.06.2015 о привлечении ООО «ЛРСЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24КоАП РФ, отменить.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «ЛРСЗ» законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при эксплуатации плавучего дока и исполнения требований, предъявляемых к безопасности стоянки данного объекта инфраструктуры морского порта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103 в 25 метрах к северо-западу от здания.

Комиссией в составе помощников Находкинского транспортного прокурора и государственного инспектора Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора Ространснадзора осуществлен осмотр  с фотосъемкой территории портового гидротехнического сооружения - причала № 63 и борт плавучего дока «Плавдок-22», принадлежащего ООО «ЛРСЗ». В настоящее время плавучий док находится в отстое.    

Согласно выписке  от 15.04.2015 № 13РС-2/724 из Государственного судового реестра морского порта Находка плавучий док «Плавдок-22» принадлежит на праве собственности ООО «ЛРСЗ» после приобретения плавучего дока у открытого акционерного общества «Находкинская база активного открытого морского рыболовства».

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Приморском крае  от 23.08.2009 № 777-р, от 30.09.2009 № 895-р, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.08.2009 причал № 63/42 передан ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», о чем в ЕГРП  15.12.2009 сделана запись  № 25-25-18/059/2009-333.

С даты приобретения обществом плавучего дока «Плавдок-22» (29.05.2013) и до настоящего времени данный объект находится на части акватории водного объекта бухты Находка, прилегающей к портовому гидротехническому сооружению - причалу № 63 морского порта Находка (до введения новой нумерации – причал №42 (далее – причал №63/42). С плавучего дока на причал № 63/42 перекинута аппарель (пологая площадка, платформа), по которой на плавучий док осуществляется доступ экипажа (работников) плавучего дока и иных лиц, пронос и завоз грузов и иного имущества. С плавучего дока на территорию причала протянуты провода электропитания.

Вместе с тем, разрешительные документы у общества на эксплуатацию данного причала отсутствуют.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра портового гидротехнического сооружения и плавсредства (плавучего дока) от 08.04.2015.

По факту выявленных нарушений, 21.04.2015 и.о. Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО «ЛРСЗ» в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Приморского транспортного прокурора и привлек ООО «ЛРСЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЛРСЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорным объектом, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким объектом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 294 - 297 ГК РФ  право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 указанного Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – причал №63/42 морского порта Находки находится в федеральной собственности и согласно Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 26.08.2009 № 777-Р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009).

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности за использование причала №63/42 морского порта