Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-30733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку технические параметры объектов сами по себе в отсутствие иных индивидуализирующих признаков не могут однозначно свидетельствовать об идентичности данного имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 суд обязал истца и ответчиков провести проверку помещений, занимаемых ООО МЦ «Мечников+» по адресу: г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2а, на предмет наличия или отсутствия спорного оборудования, перечисленного в исковом заявлении предпринимателя, в результате которой сторонами был составлен акт проверки помещений от 28.02.2015, которым был установлен перечень имущества, находящегося в вышеуказанных помещениях в наличии.

При этом из представленного в материалы дела акта приема-передачи медицинского оборудования от 11.03.2015 следует, что в период рассмотрения настоящего спора ООО «ЛДЦ «Мечников» в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., действующей на основании Устава, передало, а предприниматель  принял  согласно списку  медицинское оборудование. Имущество по данному списку получено в полном объеме предпринимателем,  ООО МЦ «Мечников +» в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. в передаче оборудования участвовала, претензий, возражений, заявлений не имеет.

Изложенные обстоятельства явились основанием для уточнения предпринимателем иска в части истребуемого имущества (т.8, л.д.93-94).

При этом соотношение перечня имущества, указанного в уточнениях, с перечнем имущества, обозначенного сторонами в акте от 28.02.2015, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора имущество по позициям, обозначенным в уточнениях, под №№ 1-4, 6-21, 23, 26-31, 33-38,41, 47-71,74-75, 78-88, у ответчика во владении отсутствует.

В отношении иного имущества, отражённого в уточнении под №№ 5,22,24,25,32,39,40,42-46,72,73,76,77, и имеющегося у ответчика согласно акту от 28.02.2015, ответчиком представлены документы, подтверждающие его приобретение, то есть возникновение права собственности на него (т.8, л.д.136-148, т.9, л.д.1-3). В частности, предметы мебели были переданы Алиевым Ф.З.О. в качестве вклада в имущество ООО «МЦ «Мечников+», что следует из протокола внеочередного общего собрания № 2 от 12.03.2014 и акта приёма-передачи от 24.04.2014, а ранее были приобретены на основании представленных в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ   не представил суду надлежащие и достоверные доказательства нахождения принадлежащего ему  имущества в незаконном владении ответчика.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства для установления принадлежности истребуемого у ответчика имущества и имеющегося у него согласно акту от 28.02.2015, тому имуществу, которое принадлежит ИП Багрянцеву В.Н. на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела документами.

По указанной причине не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства права собственности истца на спорное имущество и фактического его нахождения непосредственно у ООО «МЦ «Мечников+» Отчёт об оценке № 2590 от 03.03.2014, выполненный ННП «Региональный Департамент Оценки».

Доводы о нахождении у ответчика медицинского оборудования со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 05.09.2014 коллегией отклоняется, поскольку медицинское оборудование было возращено истцу по акту от 11.03.2015 и предметом спора на настоящий момент не является. Индивидуализирующих признаков, позволяющих однозначно соотнести иное описанное в протоколе имущество с истребуемым, данный документ не содержит.

Из Приложения № 1 к договору залога основных средств № DAM-108-2 от 12.09.2011  и ответа ОАО «Дальневосточный банк» от 18.03.2014 № 16-1062 также не следует, что спорное имущество (с учётом уточнения требования) являлось его предметом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015  по делу №А51-30733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков