Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») – 301 рубль 57 копеек в месяц.

Письмом от 08. 07. 14 № 36/2680 Главное управление вневедомственной охраны МВД России дало разъяснение, касающееся услуги по охране имущества граждан и организаций с использованием мобильного телефона («мобильный телохранитель»).

Согласно указанному разъяснению для подключения услуги «мобильный телохранитель» определенные кнопки на телефоне абонента (т. н. «горячие клавиши») программируются на быстрый набор телефонного номера устройства пультового оконечного системы передачи извещений подразделениям охраны или иной охранной организации. При этом заключения дополнительного договора с оператором сотовой связи не требуется.

После нажатия «горячей клавиши» происходит автоматический набор номера системы передачи извещений, и дежурный оператор автоматически получает все необходимые данные клиента, полученные при заключении договора на охрану, в том числе адрес проживания гражданина, место учебы или работы, где, по мнению гражданина, он может подвергнуться нападению.

Таким образом, мобильный телефон по своей сути становится аналогом носимой с собой кнопки тревожной сигнализации (КТС).

Во вневедомственной охране под КТС принято понимать охранный извещатель с ручным (ножным) (кнопка, педаль, радиобрелок) или автоматическим (оптико – электронные и другие) способами приведения в действие его исполнительного устройства, формирующего извещение на пульт централизованного наблюдения о нападении.

Достоинствами услуги «мобильный телохранитель» являются простота использования, доступность и отсутствие затрат на монтаж системы тревожной сигнализации и технических средств охраны, но имеют место и недостатки.

Из приведенного разъяснения следует, что при оказании услуги «мобильный телохранитель» обязательным условием является участие самого гражданина, который нажимает на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

В случае отсутствия человека на объекте, объект не находится под охраной, поскольку при нападении на объект никто этого не знает и некому нажать на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

Письма с такими предложениями распространены заявителем среди значительного круга юридических и физических лиц, введенных в заблуждение.

Анализ сведений, содержащихся в названных письмах, а также Прейскуранта тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014, позволяет прийти к выводу о том, что при оказании услуги «мобильный телохранитель» учреждение не использует мобильный телефон как средство охраны, а использует при этом оборудование марки «Мираж», установленное ранее ООО «Охранное Агентство Алекс-А», вместе с тем использует тариф, установленный Прейскурантом за услугу «мобильный телохранитель» для юридических лиц в сумме 4 494 рубля, для физических лиц в сумме 301, 57 руб.

Учреждение и ООО «Охранное Агентство Алекс-А» осуществляют деятельность на рынке охранных услуг, являясь конкурирующими субъектами.

При этом ООО «Охранное Агентство Алекс-А» использует тарифы более высокие, нежели учреждение, и, указав в распространенных письмах о возможности оказывать услуги «мобильный телохранитель» по более низким тарифам, нежели ООО «Охранное Агентство Алекс-А» и не разъяснив особенности этой услуги, учреждение ввело в заблуждение хозяйствующих субъектов и получило преимущество перед обществом, поскольку цены на одну и ту же услугу не сопоставимы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение, распространив сведения об услуге «мобильный телохранитель» ввело в заблуждение пользователей услуги в отношении характера, способа, потребительских свойств услуги, что привело к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа по делу № 08 – 38/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07. 11. 14г. в отношении ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области является законным и обоснованным и в этой связи требования последнего о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд с заявлением учреждением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В виду не уплаты государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена апеллянту определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу № А59-481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович