Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-481/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6077/2015

на решение от 13.05.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-481/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2012)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 07.11.2014 по делу № 08 - 38/2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс – А»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.14г. по делу № 08 – 38/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 17.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс – А»,

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2015, учреждение просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что заявителем распространены письма с предложением воспользоваться услугами по охране имущества, которые оказывает подразделение вневедомственной охраны.

Информация, изложенная в письменных обращениях учреждения, соответствует действующему прейскуранту тарифов. Недостоверной информации, относительно стоимости и наименовании услуг, оказываемых подразделением вневедомственной охраны на территории муниципального образования, в письмах не содержится.

В данных обращениях отражены сведения о наименовании и стоимости оказываемых учреждением охранных услуг, без указания характера, способа и потребительских свойств услуги, в связи с чем, утверждение антимонопольного органа о том, что пользователи услуг были введены в заблуждение информацией, содержащейся в письмах, является необоснованным.

Как отмечает учреждение, оказание услуг посредством тарифа «мобильный телохранитель» осуществляется как при помощи мобильного телефона, подключенного к сетям сотовой связи (после нажатия запрограммированной кнопки на мобильном телефоне клиента на пульт дежурного поступает тревожное извещение и по заранее оговоренному адресу направляется наряд полиции для проверки сообщения), так и посредством технических средств охраны, оборудованных системами передачи извещений, передающими информацию о состоянии сигнализации на диспетчерский пульт охраны по сетям сотовой связи (GSM - канал). В последнем случае объектовый прибор, оборудованный sim-картой, с помощью которого тревожное извещение поступает на пульт охраны, выступает в качестве аналога мобильного телефона.

Учитывая, что информация о состоянии средств сигнализации с объектов организаций, оборудованных комплексом ТСО, поступает на пульт вневедомственной охраны посредством сотовой связи (GSM-канал), при определении стоимости оказанных услуг обоснованно применяется тариф «мобильный телохранитель», установленный действующим прейскурантом тарифов.

Как указывает учреждение, мобильный телефон является аналогом кнопки тревожной сигнализации (КТС), а во вневедомственной охране под КТС принято понимать охранный извещатель с ручным (ножном) – кнопка, педаль, радиобрелок или автоматическим (оптико-электронным и другими) способами приведения в действия его исполнительного устройства.

При оказании учреждением услуги «мобильный телохранитель» применялось установленное на объектах оборудование, являющейся аналогом мобильного телефона (для его работы используется Sim-карта и федеральный номер абонента), которое в автоматическом режиме посредством GSM-канала передает информацию о состоянии ТСО на пульт централизованного подразделения вневедомственной охраны.

Антимонопольный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 17.08.2015 года произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Пяткову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2014 отделом вневедомственной охраны по Углегорскому району на территории г. Шахтерска Углегорского района между юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, распространены письма с предложениями заключить договор на охрану объекта с оказанием услуги «мобильный телохранитель».

Письма содержали следующее предложение: отдел вневедомственной охраны предлагает заключить договор на охрану объекта (квартиры). Наряд полиции осуществляет охрану круглосуточно. Абонентская плата за услуги охраны в месяц составляет: квартира, гараж – 301 руб. 57 копеек, объект – 4 494 руб. (в зависимости от используемой системы передачи тревожного извещения).

Согласно прейскуранта тарифов  на платные услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел  утвержденных Врио начальника ФКГУ УВО УМВД Росси по Сахалинской области от 17.10.2013 стоимость услуг в размере квартира, гараж – 301 руб. 57 копеек, объект – 4 494 руб. предусмотрена  за услуги охраны в виде реагирования при поступлении сигнала путем сигнала посредством мобильного телефона (мобильный телохранитель).

По мнению УФАС, выраженному в оспариваемом решении, эта информация является недостоверной.

Недостоверность состоит в том, что при заключении договора с хозяйствующим субъектом ОВО не оказывает услугу «мобильный телохранитель» с применением мобильного телефона, а осуществляет охрану объектов с применением оборудования марки «Мираж».

Информация с предложением заключить договор на охрану объекта с оказанием услуги «мобильный телохранитель» содержится в письме ОВО от 07. 07. 14 № 402. В частности, в письме указано: «Отдел вневедомственной охраны предлагает заключить договор на охрану объекта (квартиры). Наряд полиции осуществляет охрану круглосуточно. Абонентская плата за услуги охраны в месяц составляет: квартира, гараж – 301, 57 руб., объект – от 4 494 руб. (в зависимости от используемой системы передачи тревожного извещения).

10.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс – А» в Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области поступило заявление, содержащее сведения о том, что отдел вневедомственной охраны по Углегорскому району распространяет письма с недостоверной информацией и предложением о заключении договора по охране объектов с оказанием услуги «реагирования при поступлении сигнала посредством мобильного телефона» («мобильный телохранитель») с признаками нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Приказом УФАС от 10.10.14 № 110 возбудило дело в отношении заявителя по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции и инспекцией УФАС проведена внеплановая проверки на предмет соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства при оказании услуг.

По материалам проверки и рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу № 08 – 38/2014 от 07.11.14г., которым признало ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ФГКУ УВО УМВД РФ) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и выдало ФГКУ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение комиссии УФАС незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона № 3 – ФЗ тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07. 09. 11 № 752 установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утверждена приказом МВД России от 30. 12. 11 № 1345.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области от 18. 10. 13 № 93 утвержден Прейскурант тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014.

Названный прейскурант на 2014 год предусматривал тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций по 4 группе тарифов, в которую входит и Углегорский район, как – то:

- полицейская охрана (парный пост) – 830 рублей 38 копеек в час;

- охрана объектов с применением технических средств – 47 рублей 18 копеек в час;

- кнопка тревожной сигнализации – 29 рублей 32 копейки в час;

- особо важные помещения – 19 рублей 45 копеек в час.

Тарификация приведенных выше видов услуг почасовая.

- охрана объектов с использованием радиоканальных систем – 15 630 рублей 19 копеек в месяц;

- кнопка тревожной сигнализации – 9 462 рубля 76 копеек в месяц;

- обособленные помещения – 7 815 рублей 10 копеек в месяц.

При этом почасовая тарификация данного вида услуг не предусмотрена. Абонентская плата не изменяется в зависимости от фактического количества часов, на которое объект сдается под охрану.

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») 4 494 рублей;

- охрана личного имущества граждан с применением технических средств по линиям индивидуальных телефонов – 796 рублей 94 копейки в месяц;

- охрана квартир с использованием радиоканальных систем – 670 рублей 16 копеек в месяц;

- реагирование при поступлении сигнала