Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А24-573/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Следовательно, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях – при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.

Суд первой инстанции, посчитав факт подачи в многоквартирные дома ответчика в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 354 подтвержденным данными теплосчетчиков, пришел к выводу о том, что размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами № 354 порядке, в связи с чем принял представленный ответчиком перерасчет за коммунальные услуги как обоснованный.

Апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком перерасчету поставленного истцом коммунального ресурса.

Проверяя перерасчет ответчика, возражения заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Камчатскэнерго» об отпуске коммунального ресурса (горячей воды), как не соответствующего температурным показателям, апелляционный суд считает произведенный ответчиком перерасчет незаконным, нарушающим пункт 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 354, исходя из следующего.

Согласно положениям пункт 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует СанПиН 2.1.4.246-09; отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к этим же Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Однако ответчик в нарушение приведенной нормы не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.

Таким образом, суд первой инстанции принимая перерасчет ответчика не учел, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Посуточные показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу перерасчета.

Доводы ответчика о возможности использования посуточных данных теплосчетчиков со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, которые прямо предусматривают применение почасовых показателей температурного режима в помещениях многоквартирных жилых домов при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части обоснованности представленного ответчиком перерасчета коммунального ресурса нельзя признать правильным.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для принятия перерасчета ответчика в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и, как следствие, снижения размера задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса на сумму 1 141 444 рубля 09 копеек.

При этом отклоняя доводы истца о поставке управляющей компании на границу раздела эксплуатационной ответственности теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2 и 3 Правил № 354 судом по материалам дела установлено наличие в многоквартирных домах водозабора из системы отопления и инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители круглосуточно обеспечиваются горячей водой. Поэтому ссылка истца на утрату теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях многоквартирных жилых домов не корректна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан посредством инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения.

В рассматриваемом случае не возврат части теплоносителя в тепловую сеть произошел в связи с его использованием для горячего водоснабжения граждан (потребителей) многоквартирных домов, для целей которого и приобретался ответчиком коммунальный ресурс, что статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» не противоречит.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно ошибочно применяемого истцом порядка распределения общего объема тепловой энергии на отопление и горячую воду по дому № 43 по пр. Победы, поскольку в данном многоквартирном доме с открытой системой теплоснабжения потребление теплоносителя осуществлялось населением на нужды горячей воды, количество потребление которой, равно как и отопления фиксировалось приборами учета, в связи с чем плата за потребленный коммунальный ресурс подлежит снижению на 112 630 рублей 96 копеек.

Также судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о снижении размера оплаты на 26 557 рублей 13 копеек в целях перераспределения тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями, поскольку применяемые ответчиком в контррасчете цифровые значения площадей помещений, включая помещения, занимаемые сторонними лицами по отдельному договору энергоснабжения, истцом документально не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период на сумму 12 513 773 рубля 87 копеек.

Поскольку истец – ОАО «Камчатскэнерго», обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ООО «УК Камчатка» по оплате стоимости фактически поставленного на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) коммунального ресурса, апелляционный суд считает, что требование ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «УК Камчатка» 10 612 396 рублей 45 копеек основной задолженности за период апрель – ноябрь 2014 года подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 210 159 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 10 612 396 рублей 45 копеек с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет, считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.01.2015 в размере 210 140 рублей 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму     долга в размере 10 612 396 рублей 45 копеек, начиная с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 по делу № А24-573/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 10 612 396 (десять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 45 коп. основного долга, 210 140 (двести десять тысяч сто сорок) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.01.2015, 76 820 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 612 396 (десять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 45 коп. с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 47 688 руб. 47 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1897 от 19.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко