Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского севера» для указанных районов установлен размер районного коэффициента - 1,2.

Пунктами 1, 2 Решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 13.09.1991 № 263 «О районных коэффициентах» также предусмотрено право предприятий и организаций по согласованию с соответствующими профсоюзными органами вводить минимальный размер районного коэффициента в размере 1.3 к заработной плате рабочих и служащих. Однако, установлено, что затраты на указанные цели производятся за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного управления.

Из материалов дела следует, что администрацией при расчете заработной платы, единовременной выплаты к очередному ежегодному отпуску, материальной помощи муниципальным служащим отделов ЗАГС и,  следовательно, при расчете и перечислении подлежащих уплате взносов во внебюджетные фонды применен районный коэффициент в размере 1,3, что противоречит требованиям указанного выше постановления от 20.11.1967 № 512/П-28.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных данным Кодексом.

Вместе с тем, пользуясь полномочиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 86 БК РФ и начисляя к должностным окладам работников ЗАГСов районный коэффициент в размере 1,3, администрация обязана выплачивать заработную плату (а также производить соответствующие выплаты) этим работникам, которая соответствует повышенному районному коэффициенту  (0,1) за счет средств бюджета муниципального образования г.Владивосток, а не за счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, который формируется, в том числе, за счет субвенций из Федерального бюджета. За счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации выплачивается только заработная плата (и соответствующие выплаты), начисленные с применением районного коэффициента 1,2.

Довод администрации о том, что служащие, исполняющие переданные в соответствии с действующим законодательством полномочия по регистрации актов гражданского состояния, являются муниципальными служащими, а не государственными, и районный коэффициент в размере 1,3 им был установлен еще до передачи соответствующих полномочий, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о праве администрации в нарушение БК РФ, ТК РФ выплачивать указанным служащим заработную плату с районным коэффициентом, установленном в повышенном размере, за счет Федерального бюджета.

Как было установлено управлением в ходе проведения проверки целевого использования Администрацией города Владивостока субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации по государственной регистрации актов гражданского состояния, в результате вышеуказанных действий администрации по применению районного коэффициента в размере 1,3, за счет средств субвенций из федерального бюджета произошло илишнее расходование средств в виде начисления заработной платы в сумме 1.045.216 рублей (с учетом НДФЛ), перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 315.655 рублей,  начисления и осуществления выплат к очередному ежегодному отпуску и материальной помощи в сумме 60.883 рубля.

Излишнее начисление и произведение выплат подтверждаются справками по начислению районного коэффициента за счет субвенций из федерального бюджета за 2013 год, копиями сводов начислений и удержаний, расчетных ведомостей, распоряжений.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое администрацией г.Владивостока  представление  ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 03.12.2014 №20-03-09/4515 (в части пунктов 1, 2) является законным и обоснованным, а требования администрации не подлежат удовлетворению.

Довод администрации о том, что управление не представило каких-либо доказательств нерезультативности или неэффективности расходования бюджетных средств, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Фактически администрации вменено не нерезультативное или неэффективное расходование бюджетных средств, их излишнее расходование. При этом ошибочное указание в оспариваемом предписании на статью 162 БК РФ, в качестве одного из нарушенных положений нормативных правовых актов, со словами «в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований» не влияет на правильность выводов управления об излишнем начислении и перечислении администрацией заработной платы, взносов, единовременной выплаты и материальной помощи, сделанных в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015  по делу №А51-697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович