Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-206/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6731/2015

на решение от 08.06.2015

по делу № А51-206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о взыскании 239 410 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: представитель Павленко С.М. (доверенность № ДЭК-20-15/783Д от 30.07.2015, служебное удостоверение № 96);

от ответчика: представитель Карпенко Е.Г. (доверенность № 09-13 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании 239 410 рублей 37 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать 181 419 рублей 66 копеек основного долга, 2 718 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 181 419 рублей 66 копеек с 26.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, принятие ответчиком мер к недопущению сложившейся задолженности перед истцом, направление запросов на выделение денежных средств из федерального бюджета для погашения задолженности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

31.12.2013 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № Ц30 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий) с дополнительными соглашениями от 31.12.2013, от 22.04.2014, которыми в договор энергоснабжения № Ц30 от 31.22.2013 внесены изменения.

В силу пункта 9.1 договора энергоснабжения настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей потребителя, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и мощность.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения  обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения обязательств, истец за период сентябрь - декабрь 2014 года произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику, что подтверждается ведомостями электропотребления ответчика и актами приема-передачи электроэнергии, выставлены счета-фактуры.

Ответчиком за потребленную в сентябре - ноябре 2014 года электрическую энергии произвел частичную оплату, в результате которой на стороне ответчика сложилась задолженность на сумму 181 419 рублей 66 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию для потребителей на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему  категориям потребителей, на 2014 год, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 09.04.2014 № 11/22, от 27.06.2014 № 25/2, исходя из объемов потребления энергоресурса ответчиком. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 718 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 25.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 181 419 рублей 66 копеек с 26.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 2 718 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 25.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 181 419 рублей 66 копеек с 26.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие ответчиком мер к недопущению сложившейся задолженности перед истцом, направление запросов на выделение денежных средств из федерального бюджета для погашения сложившейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному