Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-30869/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем выявленные решениями антимонопольного органа от 15.05.2014 и от 04.07.2014 нарушения не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются выводами правоприменителя (правоохранительного органа) относительно соответствия действий организатора и участников спорного конкурса положениям антимонопольного законодательства.

Более того оценка примечания к подп. «в» п. 4.1 и подп. «б» п. 7.3 конкурсной документации спорного конкурса на предмет его соответствия Правилам организации и проведения конкурса дана судами при рассмотрении искового заявления ООО НПКА «НЕРЕИДА» в рамках настоящего дела, в частности, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы компании на решение суда первой инстанции.

Таким образом, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу №113/08-2013 нарушения организатором спорного конкурса антимонопольного законодательства, которые выразились в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, путём включения в документацию конкурса 5/12 примечания к подп. «в» п. 4.1 и подп. «б» п. 7.3, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52), а в случае принятия такого заявления к производству, прекращению производства по заявлению.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также расценивает факт заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентных соглашений (картель) о разделе товарного рынка, а также факт заключения Приморским управлением Росбыловства и хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса 5/12, которые не были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Однако судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске ООО НПКА «НЕРЕИДА» предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по основаниям главы 37 АПК РФ.

Так, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Судом установлено, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на вновь открывшиеся по настоящему делу, указаны в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу №113/08-2013 и решении Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2014 по делу №1-16-357/00-22-13.

Данные решения опубликованы на официальном сайте антимонопольного органа в сети Интернет (http//www.fas.gov.ru/), что сторонами не оспаривается. Более того, как следует из решения от 04.07.2014 (станица 4) ООО НПКА «НЕРЕИДА» привлечено к рассмотрению дела №1-16-357/00-22-13 в качестве заинтересованного лица.

Тем самым истец должен был узнать о наличии обстоятельств, установленных указанными решениями еще в 2014 году (с даты изготовления решений в полном объёме и их опубликования).

Вместе с тем согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на конверте заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено истцом в арбитражный суд только 08.05.2015, то есть за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления компанией не пропущен в связи с обжалованием решений и предписаний УФАС по Приморскому краю, ФАС России в судебном порядке, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Тем самым с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

С учетом изложенного является обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правового значения для целей установления момента, когда истец должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, периода обжалования решений антимонопольного органа и его структурного подразделения в судебном порядке, поскольку такое обжалование не свидетельствует об изменении дат принятия и доведения до всеобщего сведения указанных решений, а следовательно, не влияет на момент открытия существенных обстоятельств, на которые истец ссылается в своем заявлении, как на вновь открывшиеся.

Оценка законности вынесенного антимонопольным органом решения судом, как указывалось выше, не приостанавливает действия такого решения и не умаляет выводов, содержащихся в обжалуемом решении; в этой связи довод апеллянта о том, что нарушения, выявленные в решениях от 15.05.2014 и от 04.07.2014, стали неоспоримо свидетельствующим фактом только после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-143894/2014 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16598/2014, основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПКА «НЕРЕИДА» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-30869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов