Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-30869/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30869/2012

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «Нереида»,

апелляционное производство № 05АП-7189/2015

на определение от 25.06.2015

судьи А.К. Калягина

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-30869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «Нереида» (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193), обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (ИНН 2536252290, ОГРН 1122536004480), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-культура» (ИНН 2543004700, ОГРН 1122543005420), индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне (ИНН 250800285930, ОГРНИП 304250828000080), обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 2512305070, ОГРН 1112503000246), обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723), обществу с ограниченной ответственностью «Моревод» (ИНН 2543009539, ОГРН 1122543010622), закрытому акционерному обществу «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 2503021579, ОГРН 1022500578650), обществу с ограниченной ответственностью «СиЛайф» (ИНН 2540162715, ОГРН 1102540003477), обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ИНН 2540065920, ОГРН 1022502287961), обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 2543004643, ОГРН 1122543005419), обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

о признании торгов в форме открытого конкурса недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров,

при участии:

от Приморского управления Росбыловства: Смытских В.В. – представитель по доверенности от 15.12.2014 №01-25/47 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ООО «Акваресурс-ДВ»: Щербина М.Ю. – представитель по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО «Нептун»: Богланова Н.М. – представитель по доверенности от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «НЕРЕИДА» (далее – ООО НПКА «НЕРЕИДА», компания, истец) обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-культура», Индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», Обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Моревод», Закрытому акционерному обществу «Рыбозавод Большекаменский», Обществу с ограниченной ответственностью «СиЛайф», Обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ответчики) с иском о признании недействительными проведенных 23.11.2012 торгов в форме открытого конкурса № 5/12 (далее – спорный конкурс) по лотам № 4 (РПУ № 21-Л(м)), № 5 (РПУ № 22-Л(м)), № 9 (РПУ № 3-Пр(м)), № 10 (РПУ № 5-Ф(м)), № 11 (РПУ № 6-Ф(м)), № 13 (РПУ № 10-Ш(м)), № 14 (РПУ № 11-Ш(м)), № 15 (РПУ № 12-Ш(м)), №18 (РПУ № 25-Хс(м)), № 19 (РПУ № 26-Хс(м)), № 20 (РПУ № 27-Хс(м)), №23 (РПУ № 30-Хс(м)), № 24 (РПУ № 31-Хс(м)), № 27 (РПУ № 34-Хс(м)), №28 (РПУ № 35-Хс(м)), № 29 (РПУ № 36-Хс(м)) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными заключенных с победителями торгов договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в передаче дела №А51-30869/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

08.05.2015 ООО НПКА «НЕРЕИДА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 производство по заявлению компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПКА «НЕРЕИДА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что для целей разрешения вопроса о моменте открытия существенных по настоящему делу обстоятельств нарушения ответчиками антимонопольного законодательства имеют значение не только даты принятия и доведения до сведения решений ФАС России и УФАС по Приморскому краю, но и даты вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-143894/2014, решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу №А51-16598/2014. При этом отмечает, что законодательство не содержит прямого указания на момент вступления в законную силу решения антимонопольного органа. В этой связи считает, что при рассмотрении вопроса о сроках подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует руководствоваться общими принципами аналогии закона или аналогии права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения и предписания антимонопольного органа  являются обязательными с момента их принятия. Приходит к выводу, что вновь обнаруженные обстоятельства, выразившееся в том, что при проведении обжалуемого в рамках настоящего дела конкурса между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также между ними и организатором конкурса имелось соглашение, которое привело к разделу товарного рынка, и установленные решениями ФАС России и УФАС по Приморскому краю, стали неоспоримо свидетельствующим фактом только после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-143894/2014, а факт нарушения организатором конкурса антимонопольного законодательства неоспоримо зафиксирован постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-16598/2014. В этой связи полагает, что трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления компанией не пропущен.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Приморского управления Росбыловства и ООО «Нептун» на апелляционную жалобу истца, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Приморского управления Росбыловства, ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Нептун». Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и соответчиков.

Представители Приморского управления Росбыловства, ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Нептун» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приморское территориальное управление Росрыболовства по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 № 1218 разместило в «Приморской газете» от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Истец подал на участие в спорных торгах заявки по лотам №№ 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, согласно которому победителями спорного конкурса в части избранных истцом лотов признаны ответчики.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 Приморским территориальным управлением Росрыболовства с ответчиками как победителями спорных торгов в части соответствующих лотов заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые истцом положения конкурсной документации ограничили его в праве на победу в конкурсе по сравнению с иными участниками торгов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных (то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы 1, 2 пункта 4 Постановления № 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО НПКА «НЕРЕИДА» указывает следующее:

-   установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу №113/08-2013 нарушения организатором спорного конкурса антимонопольного законодательства, которые выразились в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, путём включения в документацию конкурса 5/12 примечания к подп. «в» п. 4.1 и подп. «б» п. 7.3;

-   установленные решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2014 по делу №1-16-357/00-22-13 нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентных соглашений (картель) о разделе товарного рынка и о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок предоставления РПУ для осуществления товарного рыбоводства;

-   установленные решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2014 по делу №1-16-357/00-22-13 нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении Приморским управлением Росбыловства и хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса 5/12.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу № А51-16598/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу №113/08-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-143894/2014 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 04.07.2014 по делу № 1-16-357/00-22-13. На момент рассмотрения заявления компании судом первой инстанции указанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством