Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-2309/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ).

Так, согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 321,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 7-9, часть помещения № 11 (10,0 кв.м.), часть помещения № 12 (11,0 кв.м), 13, 21, 22, 24-31 (лит. П), расположенные  по адресу: г. Владивосток, в районе здания  ул. Светланская, 29 (сооружения – подземный пешеходный переход), цель использования - «торговые точки» и помещения общей площадью общей площадью 130,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 9-10, 12-14, 16-19, 22-23,29 (лит. 1)., расположенные по адресу: г. Владивосток,  ул. Светланская – Алеутская (сооружение – подземный пешеходный  переход); цель использования - «торговые точки»

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 05.03.2015 № 5114 и № 5111, кадастровым паспортам  сооружения, следует, что сооружение - подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1200,2кв.м, подземных этажей – 1, инв. № 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29; и сооружение -подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1200,2кв.м, подземных этажей – 1, инв. № 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29, сформированы как первичные объекты недвижимости, которые  составляют казну Владивостокского городского округа и в отношении них зарегистрировано право собственности  Муниципального образования город Владивосток.

Рассматривая возможность формирования спорного арендуемого имущества как обособленного объекта, коллегия принимает во внимание, что согласно техническим паспортам объектов недвижимости – пешеходных подземных переходов, указанные обществом помещения не имеют самостоятельного выхода в места общего пользования, они выходят в помещение подземного перехода, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, и, следовательно, не могут быть сформированы в виде нежилого помещения как самостоятельного объекта.

Также следует отметить то обстоятельство, что арендуемые обществом помещения находятся в разных частях пешеходного перехода, не объединены в обособленный объект; волеизъявление собственника на обособление части подземного перехода путем формирования на основе арендуемых помещений вторичного объекта недвижимости отсутствует.

Согласно планам подземных переходов, испрашиваемые заявителем помещения имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, стены. Эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным. Формирование спорных нежилых помещений как отдельного строения без пола, потолка, несущих стен (колонн) не представляется возможным. Стены и перегородки данных помещений относится (принадлежат) как к подземным переходам, так и к другим  помещениям, смежным с испрашиваемыми заявителем.

Доказательства формирования арендуемых нежилых помещений, которые являются частью данного помещения, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета в установленном законом порядке, а также доказательства государственной регистрации прав на эти помещения как отдельный объект права, в материалах дела отсутствуют и обществом представлены не были.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанцией, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с пунктом 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» в дорожные сооружения и элементы обустройства, влияющие на безопасность движения, входят, в том числе, подземные и надземные пешеходные переходы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не образуют в совокупности индивидуально определенной вещи; помещения арендуемые обществом, не сформированы как обособленный объект; не имеют самостоятельного выхода на улицу, не являются изолированными.

В отсутствие доказательств того, что арендуемые заявителем нежилые помещения представляют собой обособленный объект и на который зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток, коллегия приходит к выводу о том, что основания для предоставления заявителю права преимущественного выкупа указанных помещений отсутствовали, поскольку нежилые помещения, которые не являются самостоятельным объектом недвижимости не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании ст. 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли объекты, арендуемые обществом,  обособленными нежилыми помещениями в составе сооружения или являются частью (частями) нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные на разрешение эксперту вопросы не требуют специальных познаний и, по существу касается правовой оценки доводов, приведенных в оспариваемом решении УМС г.Владивостока.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2015 № 105 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-2309/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 105 от 26.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк