Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-2309/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2309/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро»,

апелляционное производство № 05АП-6241/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2309/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН 2540043683, ОГРН 1022502264388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

об оспаривании бездействия и решения,

при участии:

от ООО «Метро»: представитель Левченко О.А. по доверенности от 26.05.2015, сроком на один год, удостоверение № 2019;

от управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 № 28/1-6141, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2712;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее по тексту – общество, ООО «Метро») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными бездействия управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – управление, УМС г.Владивостока), выраженного в непринятии в установленный срок решения по заявлению ООО «Метро» от 26.12.2014 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, и  отказа ответчика в предоставлении ООО «Метро» преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, оформленного письмом от 12.03.2015 № 29690/20у (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края 26.05.2015  заявленные требования удовлетворены в части оспоренного бездействия.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Полагает, что судом неверно сделан вывод, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимости, в связи с чем не могут являться объектами договора купли-продажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что спорные помещения могут быть признаны как обособленный объект недвижимого имущества. Арендуемые обществом помещения имеют самостоятельный выход в пешеходную часть сооружений, то есть в места общего пользования. Помещения могут быть сформированы как самостоятельный объект. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить, обратился к коллегии с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы и с ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель УМС г.Владивостока по тексту раннее представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по ходатайству о проведении строительно-технической экспертизы возражал, по ходатайству о приобщении документов возражений не высказал. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако общество не доказало наличие уважительных причин, в силу которых он не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство об экспертизе заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

 Учитывая изложенное, коллегия определила отклонить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного производства и вернуть представителю ООО «Метро» заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 185/ЭН-15 от 02.08.2015; заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 186/ЭН-15 от 02.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Муниципальному образованию город Владивосток  принадлежат на праве собственности сооружения:

 -подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1200,2кв.м, подземных этажей – 1, инв. № 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29,  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2010 № 25-АБ 492376, о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 25-25-01/165/2010-155.

-подземный пешеходный переход, назначение: подземный пешеходный переход, застроенная площадь 1016,9 кв. м, инв. № 05:401:001:100633920, лит. 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская-Алеутская, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011  № 25-АБ 644135, о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 25-25-01/079/2011-476.

На основании договора заключенным с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) от 15.12.1997 № 01-04821-001-Н-АР-0529-00, действующим в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014, в аренду ООО «Метро (арендатор) последнему переданы  помещения общей площадью 321,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 7-9, часть помещения № 11 (10,0 кв.м.), часть помещения № 12 (11,0 кв.м), 13, 21, 22, 24-31 (лит. П), расположенные  по адресу: г. Владивосток, в районе здания  ул. Светланская, 29 (сооружения – подземный пешеходный переход), цель использования - «торговые точки».

На основании договора заключенным с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) от 15.12.1997 № 01-04822-001-Н-АР-0639-00, действующим в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014, в аренду ООО «Метро (арендатор) переданы   помещения общей площадью общей площадью 130,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 9-10, 12-14, 16-19, 22-23,29 (лит. 1)., расположенные по адресу: г. Владивосток,  ул. Светланская – Алеутская (сооружение – подземный пешеходный  переход); цель использования - «торговые точки».

26.12.2014  ООО «Метро» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

03.02.2015 ООО «Метро» было получено письмо УМС г. Владивосток от 23.01.2015 № 29690/20у  со сведениями о том, что заявление общества о предоставлении преимущественного права выкупа нежилых арендуемых помещений будет рассмотрено Управлением после получения сведений из государственного кадастра недвижимости об арендуемых помещениях, а информация о принятом решении будет направлена дополнительно.

Письмом от 12.03.2015 № 29690/20у УМС г. Владивостока  сообщило ООО «Метро» об отказе в предоставлении ему преимущественного права приобретения указанных помещений, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что арендуемые заявителем помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, поскольку являются частями  подземных пешеходных переходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части отказа в признании незаконным отказа управления муниципальной собственности г.Владивостока в предоставлении ООО «Метро» преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, оформленного письмом от 12.03.2015 № 29690/20у, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока не является незаконным и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыв на нее, судебная коллегия считает в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами