Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-30620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате не обосновано и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-14335/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росдорснабжение» к ООО «МК-Индустрия»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей,  поскольку судом было установлено, что, спорная денежная сумма была перечислена истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 06/10 от 06.10.2009, следовательно, ответчик не может быть признан лицом неосновательно обогатившимся.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды №06/10 от 06.10.2009 не является притворной сделкой, поскольку из содержания и условий договора аренды №06/10 от 06.10.2009 следует, что предметом настоящего договора является передача в аренду спорного имущества, а не поставка спорного имущества в адрес ответчика по указанной в договоре цене.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку в силу статей 199, 200 срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что истец обратился с требованиями  о взыскании суммы основного долга за период с октября 2011 по октябрь 2014 года в Арбитражный суд Приморского края  30.10.2014, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения спорного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалы дела уведомления № 025 от 09.09.2014 следует, что истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложил погасить ее, а также предлагал с 01.10.2014 расторгнуть договор аренды №06/10 от 06.10.2009 и возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив указанное уведомление, как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем в адрес арендатора направлялись письменные предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлены факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору аренды №06/10 от 06.10.2009 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды №06/10 от 06.10.2009 в связи с чем признал спорный договор аренды расторгнутым.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015  по делу №А51-30620/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка