Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-30568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о возобновлении срока действия незаключенного договора аренды подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Иных доказательств наличия у ИП Толмачевой Н.А. законных оснований для пользования земельным участком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для использования указанного земельного участка и занятия его торговым павильоном у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Учреждения об обязании ИП Толмачевой Н.А. освободить часть площадью 30 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. Трактовая, дом 20, с кадастровым номером 25:19:030207:22, путем демонтажа и вывоза размещенного в границах данного земельного участка торгового павильона подлежат удовлетворению.

Конкретизация судом первой инстанции резолютивной части судебного акта для целей его эффективного исполнения в рамках исполнительного производства, вопреки мнению апеллянта, не является нарушением норм процессуального законодательства и не свидетельствует о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований.

Между тем доказательств загрязнения, захламления либо других видов порчи ответчиком спорной части земельного участка материалы не содержат; более того, из текста искового заявления не следует иного нарушения прав Учреждения, кроме как самовольное занятие спорной части земельного участка. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части приведения указанного земельного участка в пригодное для использования состояние.

Принятие судом отказа от требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из суммы уплаченного истцом налога на землю за часть земельного участка площадью 30 кв.м. за период с 07.08.2012 по 30.09.2014, ввиду добровольного возмещения ответчиком заявленной суммы, не нарушает прав других лиц, в связи с чем применительно к  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу №А51-30568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка