Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-30568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
607 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о возобновлении срока действия незаключенного договора аренды подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Иных доказательств наличия у ИП Толмачевой Н.А. законных оснований для пользования земельным участком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований для использования указанного земельного участка и занятия его торговым павильоном у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время. В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Учреждения об обязании ИП Толмачевой Н.А. освободить часть площадью 30 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. Трактовая, дом 20, с кадастровым номером 25:19:030207:22, путем демонтажа и вывоза размещенного в границах данного земельного участка торгового павильона подлежат удовлетворению. Конкретизация судом первой инстанции резолютивной части судебного акта для целей его эффективного исполнения в рамках исполнительного производства, вопреки мнению апеллянта, не является нарушением норм процессуального законодательства и не свидетельствует о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований. Между тем доказательств загрязнения, захламления либо других видов порчи ответчиком спорной части земельного участка материалы не содержат; более того, из текста искового заявления не следует иного нарушения прав Учреждения, кроме как самовольное занятие спорной части земельного участка. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части приведения указанного земельного участка в пригодное для использования состояние. Принятие судом отказа от требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из суммы уплаченного истцом налога на землю за часть земельного участка площадью 30 кв.м. за период с 07.08.2012 по 30.09.2014, ввиду добровольного возмещения ответчиком заявленной суммы, не нарушает прав других лиц, в связи с чем применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу №А51-30568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи Д.А. Глебов
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-34726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|