Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-36442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения подрядчиком счета.

Субподрядчик – открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» выполнил работы на общую сумму 28 112 353 рублей 12 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 30.11.2011, № 2 от 30.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.11.2011.

В результате частичной оплаты подрядчиком – открытым акционерным обществом «Тихоокеанская энергетическая компания» выполненных стоимость выполненных субподрядчиком работ платежными поручениями № 337 от 10.02.2012, № 44 от 10.02.2012, № 45 от 13.02.2012, № 236 от 20.03.2012, № 419 от 30.05.2012, № 611 от 09.12.2011 на сумму 26 706 735 рублей 46 копеек, задолженность должника перед кредитором составила 1 405 617 рублей 66 копеек.

Акт № 1351 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна» (Этап № 1) подписан 26.12.2011.

Акт № 839 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна» (Этап № 2) подписан 31.05.2012.

Следовательно, платеж в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.6.1 договора должен был быть совершен должником в течение 40 рабочих дней с 31.05.2012, то есть не позднее 26.07.2012.

Разрешение на ввод объекта «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна» в эксплуатацию №RU25304000-08 выдано 10.04.2012.

Следовательно, платеж в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.6.2 договора должен был быть совершен должником в течение 30 рабочих дней с 10.04.2012, то есть не позднее 24.05.2012.

Наличие и размер задолженности по состоянию на 10.03.2015 подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 30.11.2011, № 2 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.11.2011, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний со стороны подрядчика, а также платежными поручениями № 337 от 10.02.2012, № 44 от 10.02.2012, № 45  от 13.02.2012, № 236 от 20.03.2012, № 419 от 30.05.2012, № 611 от 09.12.2011.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение кредитором работ ненадлежащего качества.

Расчет задолженности должника судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку должник – открытое акционерное общество «Тихоокеанская энергетическая компания» в нарушение условий договора подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011, положений статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость выполненных в спорный период работ в полном объеме, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» требований в размере 1 405 617 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о недействительности пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 в части удержания 5 % от стоимости строительно-монтажных работ до момента истечения гарантийного срока, правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 5.6 договора определена обязанность должника формирования (резервирования) гарантийной суммы путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. При этом пунктом 16.2 договора установлен гарантийный срок, понятие которого дается в пункте 1.11 договора, в размере 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Доводы должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о моменте наступления его обязательств по оплате 5 % гарантийного удержания с 26.12.2011 по 29.02.2012 (40 рабочих дней), т.е. с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта № 1351 от 26.12.2011, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора под «Актом ввода в эксплуатацию» стороны определили подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче результата работ подрядчику в объеме проектной документации и условий договора по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). Данный акт подтверждает исполнение обязательств субподрядчика по передаче результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию», при этом Объект в пункте 1.22 договора определяется как ЛЭП 220 кВ. Владивостокская ТЭЦ-2 - Зеленый Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭЦ-2).

Следовательно, сроки оплаты 3% и 2% гарантийного удержания в соответствии с пп.5.6.1 и 5.6.2 договора определяются в зависимости от сроков подписания актов приемки и сдачи в эксплуатацию полностью построенного Объекта.

Поскольку второй этап строительства завершен 31.05.2012 с подписанием Акта №839, а ввод в эксплуатацию осуществлен 10.04.2012 (разрешение №RU2504000-08), следовательно, срок оплаты исчисляется в течении 40 рабочих дней с 31.05.2012 и в течении 30 рабочих дней с 10.04.2012 соответственной по каждому виду удержания.

При этом ссылки должника на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-11 судебной коллегией не принимаются, поскольку подписание акта по форме КС-14 – этап, всегда следующий после подписания акта по форме КС-11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника подано заявителем с пропуском срока исковой давности, не соответствует действительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, крайним сроком совершения должником оплаты стоимости выполненных кредитором работ на основании пункта 5.6.1 договора подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 является 26.07.2012. При этом разрешение на ввод объекта «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна» в эксплуатацию № RU25304000-08 выдано 10.04.2012, в связи с чем платеж в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.6.2 договора должен был быть совершен должником не позднее 24.05.2012. Следовательно, с 25.05.2012 началось, а 24.05.2015 закончилось течение срока исковой давности договору подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011. Принимая во внимание дату обращения кредитора с настоящим заявлением (17.04.2015), установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Помимо этого, должником совершены следующие действия, свидетельствующие о признании должником долга, которые могут быть приняты как условия перерыва срока исковой давности: оплата части задолженности платежным поручением от 30.05.2012; подписание обеими сторонами (в том числе и должником) без оговорок акт сверки взаимных расчетов по договору №ТЭК 03/07-11-74 от 18.07.2011, согласно которому на 31.12.2014 у ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» (в том числе по данным ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания») числится задолженность в пользу ОАО «Гидроэлектромонтаж» в сумме 1 405 617,66 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин