Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-36442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36442/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-6498/2015

на определение от 25.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 405 617 рублей 66 копеек,

по делу № А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (ИНН7731653368, ОГРН1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания»: представитель Юдина Е.М. по доверенности  от 31.01.2015 по 31.12.2015; представитель Алтухов А.И. по доверенности от 14.04.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

17.04.2015 (дата отправки заявления почтовым отправлением согласно штампу почтовой квитанции) открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 405 617 рублей 66 копеек основного долга по договору подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 требования открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - открытое акционерное общество «Тихоокеанская энергетическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недействительность пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 в части удержания 5 % от стоимости строительно-монтажных работ до момента истечения гарантийного срока. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление кредитора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника подано заявителем с пропуском срока исковой давности.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также на основании выписки из ЕГРЮЛ уточняет наименование общества, а именно: открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» переименовано на акционерное общество «Гидроэлектромонтаж».

В канцелярию суда от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

05.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное кредитором ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2015 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

11.08.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, при участии:

от открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания»: представитель Алтухов А.И. (доверенность от 14.04.2015, удостоверение адвоката № 1812), представитель Юдина Е.М. (доверенность от 31.01.2015, паспорт);

от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»: представитель Маркелова Е.Ю. (доверенность от 09.06.2015, паспорт).

На вопрос суда представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора -  открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2011 между открытым акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанская энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЭК 03/07-11-74 на выполнение работ по строительству по титулу «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ - 2- Зелёный  Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2).

В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Под объектом по договору понимается согласно пункту 1.22 договора ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ – 2 - Зелёный  Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2).

Общая цена договора с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 28 113 673,69 рублей, в т.ч. НДС 18% -  4 288 526,48 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) в течение 60 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный платеж по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора производиться в следующем порядке, предусмотренном пунктами 5.6.1 и 5.6.2 договора: 5.6.1 -  3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения подрядчиком счета; 5.6.2 – 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подрядчик оплачивает субподрядчику