Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-3526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3526/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛес»,

апелляционное производство № 05АП-5713/2015

на решение от 08.05.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3526/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ПримАгро» (ИНН 2511076807, ОГРН 1112511006475, дата государственной регистрации: 09.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» (ИНН 2801157085, ОГРН 1102801015272, дата государственной регистрации: 23.12.2010); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации: 23.12.2004)

о признании недействительным договора, обязании погасить запись о государственной регистрации договора,

при участии:

от истца - Сяченкова Е.А. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия на три года, паспорт, Овчинников А.В. по доверенности от 15.04.2015 №027 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «РосЛес» - Петрыга А.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» (наименование изменено на акционерное общество «ПримАгро», далее – АО «ПримАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» (далее – ООО «РосЛес», апеллянт), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.08.2013 № ДА-02/2013 между ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» и ООО «РосЛес» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Управления погасить записи №25-25/005-12/087/2014-356 и №25-25/005-25/005/002/2015-255/1 от 27.01.2015 о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2013 №ДА-02/2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 договор земельного участка № ДА–02/2013 от 15.08.2013 между ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» и ООО «РосЛес» признан недействительным. Суд  обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю погасить записи № 25-25/005-12/087/2014-356 и № 25-25/005-25/005/002/2015-255/1 от 27.01.2015 о государственной регистрации соответственно договора аренды от 15.08.2013 № ДА–02/2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «РосЛес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что законодательством не предусмотрено обязательного порядка прохождения государственного кадастрового учета частей земельного участка при передаче их в аренду. Отмечает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что в отношении оспариваемой сделки полномочия генерального директора ограничены Уставом. Считает, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не является крупной, поскольку стоимость переданного по ней имущества в процентном соотношении к сумме активов составляет 19,9%. Полагает, что истцом не доказано причинение спорной сделкой убытков АО «ПримАгро». Считает, что предъявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки не давало ответчику оснований считать ее недействительной.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ООО «РосЛес» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ПримАгро» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Управлением зарегистрировано право собственности ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» на земельный участок площадью 61770937 кв. м с кадастровым номером 25:18:015601:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 3000 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, пос.Тимирязевский, ул. Воложенина, 30.

Согласно кадастровому паспорту от 30.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:18:015601:37 относится к землям сельскохозяйственного назначения, является многоконтурным, список учетных номеров контуров приведен в листе 2 кадастрового паспорта.

Между ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» (арендодатель) и ООО «РосЛес» (арендатор) 15.08.2013 заключен договор аренды земельного участка №ДА-02/2013 (далее – спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 30000000кв.м из земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира - административного здания, адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, п.Тимирязевский, ул. Воложенина, 30, участок находится примерно в 3000 м на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, общей площадью 6177937 кв.м с кадастровым номером 25:18:015601:37. Срок аренды установлен пунктом 4.1 спорного договора и составляет 10 лет, с 15.08.2013 по 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны уточнили предмет спорного договора, а именно: части земельного участка с учетными номерами частей 25:18:015601:37/3 площадью 1212909 кв.м и 25:18:015601:37/4 площадью 17870908 кв.м. (далее – спорное соглашение).

ООО «РосЛес» 30.12.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации спорного договора аренды на часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37, площадь которой составляет 30000000 кв.м (вх.№12/087/214-356), а 20.01.2015 с заявлением о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды (вх.№25/005/002/2015-255).

В связи с чем, 27.01.2015 Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи о договоре аренды земельного участка от 15.08.2013 № ДА-02/2013 и дополнительном соглашении к указанному договору от 30.12.2014.

По итогам аукциона по продаже акций ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии», проведенного 09.12.2014 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, победителем стало ООО «Группа Компаний Русагро». 22.01.2015 проведена операция в реестре акционеров ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» по зачислению 100% акций на счет ООО «Группа Компаний Русагро». На основании решения единственного акционера от 26.01.2015 с 27.01.2015 генеральным директором ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» назначен Антипин Е.А.

Наличие оспариваемых договора и соглашения было выявлено новым генеральным директором Антипиным Е.А. при фактическом приеме дел и должности.

Полагая, что нарушение при подписании спорного договора и дополнительного соглашения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и устава ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» является основанием для признания сделок недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, объектом земельных правоотношений может быть только индивидуализированный земельный участок сельскохозяйственного назначения, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Так в пункте 1.1 оспариваемого договора стороны описали его объект как часть земельного участка площадью 30000000 кв.м из земельного участка площадью 61770937 кв.м; границы предоставляемого в аренду участка согласованы сторонами и определены на местности и в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно схеме границ предоставляемой в аренду части земельного участка, площадь которой составляет 30000000 кв.м, последняя фактически состоит из двух самостоятельных земельных участков. На схеме указаны площади частей земельного участка (17870908 кв.м и 12129092 кв.м), координаты границ частей не указаны.

Как следует из материалов дела, учет в Государственном кадастре недвижимости частей земельного участка с учетными номерами 25:18:015601:37/3 и 25:18:015601:37/4 осуществляется с 29.12.2014. То есть с указанной даты спорные части земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 стали самостоятельными объектами гражданского оборота и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ могут передаваться в аренду третьим лицам.

Доказательств учета указанных частей земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 на момент заключения спорного договора не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по спорному договору в аренду были переданы части земельного участка, не прошедшие государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, спорный договор аренды действительно подписан сторонами с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, что в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности как нарушающего требования закона. При этом апелляционный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрена не просто необходимость возможности индивидуализации передаваемого в аренду сельскохозяйственного участка (его части), а необходимость наличия у него статуса учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2014, то есть уже после государственного учета частей земельного участка с учетными номерами 25:18:015601:37/3 и 25:18:015601:37/4, фактически данное дополнительное соглашение от 30.12.2014 подписывалось в отношений ничтожного договора, недействительного с момента его заключения.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении Устава истца и положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) при подписании спорного договора и дополнительного соглашения к нему в силу следующего.

Суд первой инстанции в решении от 08.05.2015 указал, что договор аренды от 15.08.2013 № ДА-02/2013 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее заключения, а именно в отсутствие ее одобрения советом директоров в порядке статьи 79 Закона об АО. Устанавливая факт того, что оспариваемая в рамках настоящего спора следка является крупной, суд первой инстанции руководствовался балансовой стоимостью активов ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» на последнюю отчетную дату, предшествующую моменту государственной регистрации спорного договора (27.01.2015), то есть на 31.12.2014 (33,55%). Однако коллегия не может согласиться