Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А24-3330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

спорного недвижимого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа арбитражного суда, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Принимая во внимание, что совершенные судебными приставами-исполнителями Халиуллиной М.Р. и Токмачевой Е.В. исполнительные действия были направлены на исполнение судебных актов арбитражного суда о взыскании денежных средств, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ №090640 от 12.11.2010 (т.1, л.д. 55) и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) (т.1, л.д. 56-61), спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Камчатсбытфармация», являющемуся должником по исполнительным производствам №1334/14/21/41 и №7174/14/17/41, коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений не соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.

Не усматривает в данном случае коллегия, как и суд первой инстанци, нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Так не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка общества на заключенное между ООО «Камчатсбытфармация» и  ЗАО ТПК «Форт-Россо» соглашение от 22.10.2013 о передаче спорного имущества в собственность последнему, ввиду следующего:

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131, части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю по договору собственником имущества для третьих лиц согласно общедоступным сведениям ЕГРП остается продавец (лицо отчуждающее имущество), кредиторы которого, вплоть до государственной регистрации перехода права к приобретателю недвижимого имущества, могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи либо иного договора (соглашения), который влечет за собой переход права собственности на недвижимое имущество.

Основанием возникновения права собственности ООО «Камчатсбытфармация» на спорный объект недвижимости указан договор купли-продажи от 27.09.2010 и дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору от 27.09.2010, о чем 12.11.2010 в ЕГРП внесена запись регистрации №41-41-01/036/2010-470.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации за ООО «Камчатсбытфармация» права собственности на объект недвижимости – Реконструкция помещения №3 по ул. Ак. Королева, д. 41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева 41/1, кв. 3 (серия 41 АВ №090640 от 12.11.2010).

Из выписки из ЕГРП от 14.04.2014 №01/015/2014-215 видно, что в ЕГРП внесена запись за номером 41-41-01/013/2014-080 о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных сделок и действий на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; правообладателем объекта недвижимости на дату получения выписки из ЕГРП указано ООО «Камчатсбытфармация».

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений от 04.04.2014 и от 14.04.2014 о запрете на совершение регистрационных действий и до настоящего времени переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Камчатсбытфармация» к ЗАО ТПК «Форт-Россо» зарегистрирован не был, спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Камчатсбытфармация». Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, общество является ненадлежащим заявителем по надлежащему делу, коллегией апелляционного суда рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего:

Из материалов дела следует, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам №1334/14/21/41, №7174/14/17/41, в рамках которых судебными приставами-исполнителями осуществлены оспариваемые исполнительные действия.

Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Закона №229-ФЗ.

В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что о том, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявления указанного лица, оно обратилось с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Закона №229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 №10/22 должно было обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении этого имущества из описи.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов, общество указывает, что оно добросовестно приобрело спорное недвижимое имущество у ООО «Камчатсбытфармация» и является его законным владельцем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело №А24-2729/2014 по иску ЗАО ТПК «Форт-Россо» к ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Надежда-Фарм» и ООО «Конкурент» об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.08.2014 по делу №А24-2729/2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, при рассмотрении дела №А24-2729/2014 суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано право собственности на спорное имущество, тогда как на дату наложения запретов по совершению регистрационных действий и ареста на спорное имущество его собственником являлся именно должник – ООО «Камчатсбытфармация».

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение судом в рамках дела №А24-2729/2014 спора о принадлежности недвижимого имущества, а также учитывая содержание решения суда от 14.08.2014 по делу №А24-2729/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от 04.04.2014 и 14.04.2014 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не нарушают прав и законных интересов ЗАО ТПК «Форт-Россо», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3.000 рублей, излишне уплаченная ЗАО ТПК «Форт-Россо» при подаче апелляционной жалобы на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015  по делу №А24-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт - Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002) из федерального