Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А24-3330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
спорного недвижимого имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа арбитражного суда, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Принимая во внимание, что совершенные судебными приставами-исполнителями Халиуллиной М.Р. и Токмачевой Е.В. исполнительные действия были направлены на исполнение судебных актов арбитражного суда о взыскании денежных средств, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ №090640 от 12.11.2010 (т.1, л.д. 55) и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) (т.1, л.д. 56-61), спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Камчатсбытфармация», являющемуся должником по исполнительным производствам №1334/14/21/41 и №7174/14/17/41, коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений не соответствующими законодательству об исполнительном производстве. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению. Не усматривает в данном случае коллегия, как и суд первой инстанци, нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями. Так не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка общества на заключенное между ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО ТПК «Форт-Россо» соглашение от 22.10.2013 о передаче спорного имущества в собственность последнему, ввиду следующего: Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 1 статьи 131, части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП. Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю по договору собственником имущества для третьих лиц согласно общедоступным сведениям ЕГРП остается продавец (лицо отчуждающее имущество), кредиторы которого, вплоть до государственной регистрации перехода права к приобретателю недвижимого имущества, могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи либо иного договора (соглашения), который влечет за собой переход права собственности на недвижимое имущество. Основанием возникновения права собственности ООО «Камчатсбытфармация» на спорный объект недвижимости указан договор купли-продажи от 27.09.2010 и дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору от 27.09.2010, о чем 12.11.2010 в ЕГРП внесена запись регистрации №41-41-01/036/2010-470. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации за ООО «Камчатсбытфармация» права собственности на объект недвижимости – Реконструкция помещения №3 по ул. Ак. Королева, д. 41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева 41/1, кв. 3 (серия 41 АВ №090640 от 12.11.2010). Из выписки из ЕГРП от 14.04.2014 №01/015/2014-215 видно, что в ЕГРП внесена запись за номером 41-41-01/013/2014-080 о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных сделок и действий на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; правообладателем объекта недвижимости на дату получения выписки из ЕГРП указано ООО «Камчатсбытфармация». Таким образом, из материалов дела видно, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений от 04.04.2014 и от 14.04.2014 о запрете на совершение регистрационных действий и до настоящего времени переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Камчатсбытфармация» к ЗАО ТПК «Форт-Россо» зарегистрирован не был, спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Камчатсбытфармация». Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, общество является ненадлежащим заявителем по надлежащему делу, коллегией апелляционного суда рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего: Из материалов дела следует, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам №1334/14/21/41, №7174/14/17/41, в рамках которых судебными приставами-исполнителями осуществлены оспариваемые исполнительные действия. Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Закона №229-ФЗ. В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи). В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что о том, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявления указанного лица, оно обратилось с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Закона №229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 должно было обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении этого имущества из описи. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов, общество указывает, что оно добросовестно приобрело спорное недвижимое имущество у ООО «Камчатсбытфармация» и является его законным владельцем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело №А24-2729/2014 по иску ЗАО ТПК «Форт-Россо» к ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Надежда-Фарм» и ООО «Конкурент» об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.08.2014 по делу №А24-2729/2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, при рассмотрении дела №А24-2729/2014 суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано право собственности на спорное имущество, тогда как на дату наложения запретов по совершению регистрационных действий и ареста на спорное имущество его собственником являлся именно должник – ООО «Камчатсбытфармация». При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение судом в рамках дела №А24-2729/2014 спора о принадлежности недвижимого имущества, а также учитывая содержание решения суда от 14.08.2014 по делу №А24-2729/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от 04.04.2014 и 14.04.2014 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не нарушают прав и законных интересов ЗАО ТПК «Форт-Россо», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3.000 рублей, излишне уплаченная ЗАО ТПК «Форт-Россо» при подаче апелляционной жалобы на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт - Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002) из федерального Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-5173/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|