Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А24-3330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3330/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

апелляционное производство № 05АП-5957/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3330/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт - Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачевой Е.В. о запрете совершения регистрационных действий от 14.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.04.2014 № 7174/14/17/41 в отношении объекта недвижимого имущества – реконструкция помещения № 3 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 41/1, этаж 1;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Халиуллиной М.Р. о запрете совершения регистрационных действий от 04.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.01.2014 № 1334/14/21/41 в отношении объекта недвижимого имущества – реконструкция помещения № 3 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 41/1, этаж 1;

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», общество с ограниченной ответственностью «Конкурент», общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачевой Е.В. о запрете совершения регистрационных действий от 14.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.04.2014 №7174/14/17/41 и постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Халиуллиной М.Р. о запрете совершения регистрационных действий от 04.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.01.2014 №1334/14/21/41, в отношении объекта недвижимого имущества – реконструкция помещения №3 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 41/1, этаж 1.       Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Конкурент», ООО «Надежда-Фарм»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением суда от 26.09.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2729/2014.

Протокольным определением суда от 14.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено.   

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО ТПК «Форт-Россо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на заключенное между ООО «Камчатсбытфармация» и  ЗАО ТПК «Форт-Россо» соглашение от 22.10.2013 о передаче спорного имущества в собственность последнему, настаивает на том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей нарушают права собственников недвижимого имущества, как изначального владельца - ООО «Камчатсбытфармация», так и приобретателя - ЗАО ТПК «Форт-Россо». Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, общество является ненадлежащим заявителем по надлежащему делу. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что заявитель является законным владельцем имущества – реконструкция помещения №3 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 41/1, этаж 1, факт владения заявителем спорным имуществом доказан в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В отношении ООО «Камчатсбытфармация» 28.01.2014 возбуждено исполнительное производство №1334/14/21/41 о взыскании в пользу ООО «Конкурент» денежных средств в сумме 791.290 рублей 95 копеек.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем Халиуллиной М.Р. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - реконструкция помещения №3 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 41/1, этаж 1.

Постановлением от 04.04.2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также 04.04.2014 в отношении ООО «Камчатсбытфармация» возбуждено исполнительное производство №7174/14/17/41 о взыскании в пользу ООО «Надежда-Фарм» денежных средств в сумме 10.465.660 рублей 42 копеек.

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем Токмачевой Е.В. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - реконструкция помещения №3 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 41/1, этаж 1.

Постановлением от 14.04.2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю также поручено не проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлениями о запрете регистрационных действий от 04.04.2014 и от 14.04.2014, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ЗАО ТПК «Форт-Россо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые постановления являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи).

Из приведенного в статье 64 Закона №229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении