Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-8701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 3 и 4 данной статьи учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения указанной статьи, а также статьи 63 ГК РФ свидетельствуют о том, что процесс ликвидации юридического лица имеет целью завершение его деятельности с исполнением всех обязательств данного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, принятие решения о добровольной ликвидации ООО «АРГО-1» само по себе свидетельствовало о том, что Общество не имело намерений продолжать производственную деятельность. Отсутствие таких намерений, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается в том числе и фактическим отсутствием деятельности по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, начиная со 2-го квартала 2014, что отражено в учетных регистрах, алкогольных декларациях Общества за соответствующие периоды и подтверждено результатами внеплановой выездной проверки.

В решении арбитражного суда от 06.06.2014 по делу № А51-11649/2014 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, с момента его принятия наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 указанного закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 126 данного закона соразмерное удовлетворение требований кредитора достигается путем осуществления конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оценке имущества должника, ведению реестра кредиторов и других действий в ходе выполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другими положениями главы VII этого закона.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление Обществом в лицензирующий орган уведомления о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта не имело правового смысла и не соответствовало бы целям отраслевого правового регулирования, коль скоро в силу подпункта 20 статьи 2 Закона № 171-ФЗ приостановление использования основного технологического оборудования подразумевает лишь временное прекращение использования этого оборудования, и противоречило бы действительным намерениям Общества, которое полностью прекратило лицензируемую деятельность по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

Письмом от 21.07.2014 конкурсный управляющий уведомил лицензирующий орган о банкротстве Общества и о том, что его деятельность не осуществляется, возобновление производственного процесса невозможно. В письме от 05.02.2015 № 1/5-02 Общество подтвердило, что 31.03.2014 ликвидационной комиссией был уволен весь персонал предприятия, хозяйственная деятельность прекращена.

На основании изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, само по себе несоблюдение Обществом нормы минимального использования производственной мощности при полном отсутствии хозяйственной деятельности, в том числе по производству этилового спирта и алкогольной продукции, не образует состава вменённого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленных по делу обстоятельств и основанных на них выводов суда первой инстанции.

По эпизоду, выразившемуся в бездействии Общества, не подавшего в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, суд обоснованно исходил из недоказанности факта совершения правонарушения с учётом следующего.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Правовая норма о необходимости переоформления лицензии в связи с истечением срока аренды производственного или складского помещения корреспондирует с положением подпункта 12 пункта 1 статьи 19 названного закона, согласно которой наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, является одним из обязательных условий для выдачи лицензии.

Из материалов дела следует, что основанием для осуществления ООО «АРГО-1» лицензируемой деятельности в помещениях по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А., А1) являлся договор аренды от 07.12.2010 № 23, расторгнутый вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу № А51-25233/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, независимо от наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении аренды спорных помещений, со вступлением решения суда от 06.11.2014 для Общества наступили правовые последствия, связанные с прекращением действия договора аренды, в том числе – обязанность обеспечить наличие соответствующих лицензионным требованиям иных помещения для хранения произведённого этилового спирта и алкогольной продукции.  

Вместе с тем, согласно акту проверки от 09.02.2015 № У7-а10/09 продукция хранилась в помещениях по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1, в отношении которых у Общества не было заключено каких-либо договоров.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение выразилось не в нарушении обязанности по подаче заявления о внесении изменений в лицензию, а в осуществлении хранения произведенного этилового спирта и алкогольной продукции в помещениях, используемых без правовых оснований, однако по данному эпизоду протокол об административном правонарушении не составлялся и такой состав правонарушения в протоколе от 23.03.2015 № У7-ап56/09 обществу не вменён.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «АРГО-1», описанных в протоколе от 23.03.2015 № У7-ап56/09, выразившихся в неподаче в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015  по делу №А51-8701/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева