Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-8701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8701/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-6647/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8701/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-1» (ИНН 2536004219, ОГРН 1022501282187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРГО-1» (далее – ООО «АРГО-1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в действиях Общества им установлено наличие признаков состава вменённого административного правонарушения, что выразилось  неисполнении обязанности по направлению уведомления в административный орган о приостановлении использования основного технологического оборудования с учётом его использования в 2014 году, а также установлен факт совершения ранее однородного административного правонарушения. Считает, что у Общества имелась обязанность по переоформлению действующей лицензии в связи с расторжением судом договора аренды помещений, в которых хранится этиловый спирт.

От ООО «АРГО-1» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на истечения срока давности привлечения к административной ответственности за ненаправление в адрес административного органа уведомления о приостановлении использования технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку последним периодом деятельности Общества с использованием такого оборудования явился 1 квартал 2014 года. Полагает, что ввиду банкротства, то есть прекращения деятельности Общества, имеет место не факт временного приостановления использования оборудования, а факт полного прекращения его использования, не требующий отдельного уведомления. Считает, что поскольку после расторжения договора аренды помещений судом производственная деятельность Обществом не осуществляется, оснований для переоформления выданной Обществу лицензии не возникло. Просит оставить обжалуемое решения без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции яку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензии от 21.12.2012 № 25ПСН0001450 сроком действия по 01.06.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-1» предоставлено право на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий).

В лицензии указано, в том числе, место (адрес) производства, хранения и поставок: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А, А1).

В период с 04.02.2015 по 09.02.2015 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на основании приказа руководителя от 29.01.2015 № 31 по согласованию с Прокуратурой Приморского края провело внеплановую выездную проверку ООО «АРГО-1» с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и первичных бухгалтерских документах, а также соответствия объёма производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта норме минимального использования производственной мощности.

При проверке выявлено, что в первом квартале 2014 года Обществом было произведено 5353,7 дал продукции (водки), во втором, третьем и четвёртом кварталах 2014 года производство не осуществлялось. Коэффициент использования производственной мощности составил 2,22% при установленной норме минимального использования производственной мощности 20%. Уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции Общество в лицензирующий орган не направляло.

Проверяющими было установлено наличие остатков готовой продукции, в том числе хранение продукции в количестве 106 468 бутылок, а также остатков этилового спирта и водно-спиртового раствора в количестве 2056,39 дал (в пересчёте на безводный спирт) в помещениях по адресу, указанному в лицензии: Россия, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А, А1), в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу № А51-25233/2014 договор аренды данных помещений от 07.12.2010 № 23, заключенный между ОАО «Консервный завод «Спасский» и Обществом, расторгнут. При этом заявление на переоформление лицензии Обществом не подавалось.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2015 № У7-а10/09.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АРГО-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 № У7-ап56/09 (с учётом изменений, внесённых в него 20.04.2015 по ходатайству Общества), который явился основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации.

В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

Порядок направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 13.11.2012 № 339.

Срок направления таких уведомлений, как и порядок его исчисления, законодательством не установлен.

В силу подпункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под приостановлением использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта понимается временное прекращение использования организацией основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта по уведомлению о приостановлении использования указанного оборудования, представленному организацией в лицензирующий орган, без приостановления действия лицензии.

Следовательно, приостановление использования технологического оборудования допускается по уведомлению лицензиатом лицензирующего органа, то есть соответствующее уведомление должно быть направлено до планируемого приостановления использования указанного оборудования.

Первый из эпизодов вменённого Обществу административного правонарушения заключается в том, что в 2014 году объём производства водки не соответствовал норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации, и при этом Общество не направляло в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, последним периодом, в течение которого ООО «АРГО-1» осуществляло деятельность по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, являлся 1 квартал 2014 года.

При этом о фактическом неиспользовании Обществом основного технологического оборудования во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2014 заявителю было известно из деклараций об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции за соответствующие периоды.

Таким образом, соответствующее уведомление должно было быть направлено Обществом в лицензирующий орган к апрелю 2014 года, а годичный срок для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истёк в апреле 2015 года.

В то же время заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд только 28 апреля 2015 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении (т.1, л.д.3).

С учётом изложенного, к моменту рассмотрения настоящего дела срок привлечения ООО «АРГО-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, по данному эпизоду истёк, при этом в силу установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел у суда первой инстанции не имелось возможности обеспечить его соблюдение.

Кроме того, в дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу № А51-11649/2014 ООО «АРГО-1» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В решении отражено, что решение о ликвидации Общества было принято собранием его участников 26.02.2014, сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.03.2014, а 21.05.2014 общим собранием учредителей утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества